Решение № 2-4674/2020 2-4674/2020~М-4504/2020 М-4504/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4674/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 09 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца АПВ, доверенность от ДД.ММ.ГГ №<адрес>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШИА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по аренде нежилого помещения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ШИА обратился в суд с требованиями к ООО «Ривьера Парк» и просил суд о взыскании с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором №Бал-2.3(кв)-7/2/5(1)-1 (АК) от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по аренде нежилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор №Бал-2.3(кв)-7/2/5(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3. (строительный адрес), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3. (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 4 104 240 руб. исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( в период неисполнения обязательств) истец понес убытки, выраженные в оплате аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ.

Просил, взыскать с ответчика неустойку в размере 265 065,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 04.06.2020г.г., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по найму помещения в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( в период неисполнения обязательств), судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ШИА в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю АПВ, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки и рассмотрении дела без его участия. В отзыве указано, что определенный в иске размер неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку применение санкционных мер воздействия к Застройщику может негативно сказаться на его хозяйственно-экономическом положении. В отзыве представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГ ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ШИА и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор №Бал-2.3(кв)-7/2/5(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 во взаимосвязи с п. 1.1. договора застройщик ООО «Ривьера Парк» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный, общей площадью 59 913,6 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3..

Согласно п. 3.1, п. 3.2 во взаимосвязи с п. 5.1.2. договора застройщик ООО «Ривьера Парк» обязан после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную квартиру с условным номером 481, общей площадью 40 кв.м., секция 7, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3., в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 4 104 240 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписала акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ШИА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца..

Согласно представленному истцом расчету, ШИА просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 265 065,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 04.06.2020г.г. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным арифметически.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб. и взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГ по 02.04.2020г.г, учитывая, что согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 423) за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются. В соответствии с пунктом 5 Постановление N 423 вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГ).

Однако снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обращает внимание ответчика, что обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО «Ривьера Парк» и осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, суд вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 97 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ.

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков, поскольку представленные доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора аренды нежилого помещения.

Истец ШИА зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ул. У-З «Роща», <адрес>

При наличии у истца непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, заключения договора участия в долевом строительстве, направленном на приобретение в собственность однокомнатной квартиры в Московской области, аренда нежилого помещения не может быть расценен как связанный с отсутствием у истца возможности проживания в <адрес> до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов в конкретном гражданско-правовому спору в рамках взыскания неустойки по договору долевого строительства.

Кроме того, в судебном заседании поступило заявление ответчика о применении отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана ДД.ММ.ГГ принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГ

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГ в указанной части, а также производным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 000 руб. и 300 руб. которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ШИА неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере <...> копеек, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере <...> рублей 50 копеек за период с 01.01.2020г. по 04.06.2020г., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, убытков по договору аренды нежилого помещения за период с января 2020г. по июнь 2020г. в размере <...> рублей 00 копеек отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме <...> рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ