Приговор № 1-44/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 20 ноября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 УМЮ РФ по РМ от 11.01.2007 и ордер № 183 от 20.11.2020,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2020 г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на совершение кражи имущества из помещения гаража ФИО16., расположенного возле дома, по адресу: <адрес>, пришел к помещению гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл запертую на металлический засов створку ворот, в 23 часа 10 минут вышеуказанного дня незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащий ФИО16. радиатор биметаллический марки «Оазис» 500/80 10 секционный, стоимостью 4000 рублей, перенес в лесной массив, расположенный возле дома <адрес>, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 93-95), из которых следует, что 25 августа 2020 г. примерно в 12 часов с ФИО18. по просьбе ФИО16., проживающей в доме <адрес>» выгрузили и занесли мешки с зерном в гараж, расположенный возле её дома. В то время, когда складывали в помещении гаража мешки, заметил, что на полках находится различный сельскохозяйственный инвентарь, а также на полу отопительный радиатор, по внешнему виду новый, находящийся в картонной коробке, которая была приоткрыта. 01 сентября 2020 г. он был с похмелья, денег на покупку спиртного не было, вспомнил про отопительный радиатор, находящийся в гараже ФИО16., который решил похитить, затем сдать в качестве лома цветного металла, на вырученные деньги приобрести спиртное. Также знал, что ворота гаража ФИО16. закрываются на металлический засов. Примерно в 23 часа пришел к гаражу ФИО16., отодвинул металлический засов на дверце ворот, прошел в гараж, откуда взял картонную коробку с находящимся внутри отопительным радиатором, покинул гараж. Похищенный радиатор спрятал в лесном массиве за своим домом. 02 сентября 2020 г. примерно в 06 часов радиатор разломал, взятым из дома топором, сложил в джутовый мешок, на велосипеде отвез в п. Атяшево на пункт приема лома черного и цветного металла, где сдал, получил 650 рублей. О совершенной им краже радиатора рассказал ФИО18.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается письменными показаниями потерпевшей ФИО16. (л.д. 22, 88), свидетелей ФИО18. (л.д. 56), ФИО26. (л.д. 64), ФИО16. (л.д. 82), данными в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО16. показала, что на территории её дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется гараж, в котором с мужем хранят различный сельскохозяйственный инвентарь. 18 августа 2020 г. в магазине в п. Атяшево она приобрела 10 секционный радиатор марки «Оазис» биметаллический 500/80 за 4000 рублей и поставила в гараж. Ворота гаража закрываются на металлический засов без замка. 02 сентября 2020 г. примерно в 07 часов зайдя в помещение гаража, обнаружила, что отсутствует радиатор, разрешения забрать радиатор никому не давала. Дочь о совершенной краже сообщила в отдел полиции. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1, который с ФИО3 по её просьбе разгружали мешки с зерном в гараж. Причиненный ущерб в результате кражи возмещен ФИО1 в денежном выражении в сумме 4000 рублей, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что 18 августа 2020 г. её мать ФИО16. за 4000 рублей в п. Атяшево купила 10 секционный радиатор марки «Оазис» биметаллический 500/80 и положила в гараж. 02 сентября 2020 г. примерно в 07 часов мама обнаружила кражу радиатора из гаража, сообщила ей, она сделала сообщение в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что 25 августа 2020 г. его и ФИО4 попросила ФИО16. выгрузить мешки с зерном и сложить в гараж, расположенный возле её дома. Когда заносили мешки в гараж, заметил стоящий в картонной коробке отопительный радиатор. 02 сентября 2020 г. возле дома ФИО16. увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что в ночь с 1 на 2 сентября 2020 г. из помещения гаража ФИО16. был похищен отопительный радиатор. 07 сентября 2020 г. встретил ФИО1, который рассказал ему, что это он 01 сентября 2020 г. украл из гаража ФИО16. отопительный радиатор, который впоследствии сдал как лом цветного металла в п. Атяшево.

Свидетель ФИО26. показал, что в пункт приема черных и цветных металлов ООО «МетСнабПлюс», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает контролером, 02.09.2020 примерно в 10 часов пришел ФИО1, у которого купил в качестве лома цветного металла разломанный на несколько частей отопительный радиатор белого цвета, последний пояснил, что радиатор получил в счет оплаты за работу от жителя п. Птицесовхоз «Сараст», отдал ФИО1 650 рублей. Данные о ФИО1 внес в книгу учета приема-сдачи цветных металлов.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2020 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 на месте воспроизвел обстановку совершенного им преступления (л.д.83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества ФИО16., изъят на гипсовый слепок след подошвы обуви (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 21.09.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО16В. изъят товарный чек от 18.08.2020 на покупку 10 секционного радиатора марки «Оазис» 500/80 (л.д.26-27);

- протоколом выемки от 22.09.2020, согласно которого у ФИО1 изъята одна пара резиновых тапочек и топор (л.д.44-47);

- протоколом выемки от 06.10.2020, согласно которого у ФИО26. изъята книга учета приемо-сдаточных актов цветных металлов ООО «МетСнабПлюс» (л.д.71-73);

- протоколами осмотра предметов от 16.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, согласно которым осмотрены: след обуви на гипсовым слепке, одна пара резиновых тапочек и топор, книга учета приемо-сдаточных актов цветных металлов ООО «МетСнабПлюс» (л.д. 31-32, 48-49, 74-78);

- заключением эксперта от 15.10.2020 № 55, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия на гипсовый слепок, мог быть оставлен, как подошвой правого шлепанца, изъятого у ФИО1, так и иной обувью с аналогичным рисунком и размером подошвы обуви (л.д. 60-62.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом достоверно установлено, что 01 сентября 2020 г. примерно в 23 часов 10 минут ФИО1 незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный возле дома, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО16. на сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16., а также протокола осмотра места происшествия, гараж, расположенный возле дома потерпевшей, предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, воспроизведения обстоятельств совершения преступления при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данных о имущественном положении ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Безусловных, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением от 20.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, топор, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

резиновые тапочки, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1;

книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «МетСнабПлюс», хранящуюся у ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок

1версия для печати