Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-662/2023;)~М-521/2023 2-662/2023 М-521/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024

УИД 47RS0002-01-2023-000719-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волосовскому филиалу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» об отмене решений ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», признании решений ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» законными, об обязании признать истца безработной и постановке на учет в качестве безработной,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась в порядке административного судопроизводства в <адрес>, в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска работы безработной, признании истца безработной с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным, признать незаконным приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании гражданина безработным законным, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании безработным, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безработным и назначении пособия по безработице законным, признать незаконным приказ № о прекращении выплаты пособия по безработице, признать незаконным приказ № об отмене ранее принятого решения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении пособия по безработице незаконным, признать законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о прекращении социальных выплат, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным приказ № об отмене ранее принятого решения о снятии с регистрационного учета, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пособия, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пособия, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета в качестве безработного, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета в качестве безработного, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и назначении пособия в размере <данные изъяты> рублей, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и назначении пособия в размере <данные изъяты> рублей, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика поставить истца на учет в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить пособие по безработице в установленном законом размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным в связи с занятость гражданина.

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> процедура реализации имущества была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством портала «Работа России», обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ей был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным, в связи с тем, что истец является учредителем (участником) общества. Между тем, истец полагает что данный вывод ответчика является незаконным, поскольку истец не является учредителем организации с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания в отношении процедуры банкротства). Сведения о том, что истец не является учредителем общества были направлены ей в МИФНС № по СПб и ЛО, однако в результате бездействия органа не были внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с требованиями к МИФНС № по СПб об обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о собственнике и о лице, действующим от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности, обязании ответчика исключить общество из ЕГРЮЛ. В ходе указанного арбитражного дела МИФНС № по СПб внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Работа России», истец вновь обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен приказ № об отказе в признании ее безработной, в связи с тем, что истец является учредителем общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от МИФНС № по СПб письмо, подтверждающее, что она не является учредителем ООО «СК «Матрица».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил приказ № об отказе в признании истца безработной, в связи с тем, что истец является учредителем организации.

Между тем, истец полагает, что данные причины отказа являются незаконными, так как в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СПб были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений как о генеральном директоре и участнике общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен приказ о непризнании гражданина безработным, в связи с предоставлением документов. Также был вынесен приказ о признании истца безработным с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пособия по безработице за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вновь вынес приказ об отказе в признании истца безработным в связи с занятостью гражданина, который по мнению истца также является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского суда, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что решение, принятое органом до ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными, поскольку в отношении ответчика в порядке межведомственного взаимодействия поступали ответы от государственных органов о том, что истец является учредителем (генеральным директором) общества ООО «<данные изъяты>». Также указала, что решения принятые органом до ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку они были отмены ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» ДД.ММ.ГГГГ, и истец была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагала что решение принятое органом ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным является законным, поскольку в отношении истца в порядке межведомственного взаимодействия поступили сведения о ее занятости из пенсионного органа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (пункт 2 ст. 3 Закона о занятости).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о занятости безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о занятости к занятым гражданам, не подлежащим признанию безработными, в числе прочих относятся работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

На основании абз. 10 статьи 2 указанного Закона занятыми считаются также граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала «Работа России», обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным, в связи с тем, что истец является учредителем (участником) организации (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализация имущества в отношении гражданина ФИО1

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 9,10).

Доказательств, направления вступившего в законную силу указанного акта в адрес ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» представлено не было.

Решением арбитражного суда по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично заявление ФИО1 к МИФНС № по СПб об обязании внести запись в ЕГРЮЛ, об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суд обязал МИФНС № по СПб внести запись об исключении ООО «СК «Матрица» из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений как о генеральном директоре и участнике общества явился тот факт, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СПб была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений как о генеральном директоре и участнике общества (л.д. 16-17).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СПб была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-21, 139-147).

Судом установлено, что основанием для принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 безработной, послужил тот факт, что по данным МИФНС истец являлась учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>», указанные сведения были получены в порядке межведомственного взаимодействия государственных органов.

Поскольку в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре и участнике общества, а доказательств направления вступившего в законную силу определения арбитражного суда по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истца в части признания истца безработной с ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании гражданина безработным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Работа России», ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским филиалом ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» принят приказ № об отказе в признании ФИО1 безработной, в связи с поступившими сведениями в отношении истца о том, что последняя является учредителем (участником) организации (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» о содействии в поиске работы, а также признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил приказ № об отказе в признании истца безработной, в связи с тем, что истец является учредителем организации (л.д. 13).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании ФИО1 безработной, в связи с поздно поступившими сведениями о том, что ФИО1 не является участником юридического лица (л.д. 74-76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. Установлены периоды выплаты пособия по безработице за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решений ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права истца были восстановлены самими ответчиками приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № на основании поступивших в порядке межведомственного взаимодействия документов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признании законными приказов ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» об отмене приказа о непризнании истца безработным, о признании гражданина безработным и назначении пособия, поскольку их законность на момент их издания ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» издан приказ № об отмене ранее принятого решения о признании ФИО1 безработной и назначении пособия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Этим же числом в отношении ФИО1 принят приказ № об отказе в признании ее безработной, основанием для вынесения приказа № явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в порядке межведомственного взаимодействия были получены сведения от государственного учреждения - пенсионный фонд РФ о периодах работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Поскольку ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» были получены сведения о занятости истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком было обоснованы отмены приказы о признании ФИО1 безработной и назначении пособия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ и выплате пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца о том, что ответ пенсионного фонда РФ о периодах работы ФИО1 не мог быть учтен, поскольку не соответствует форме и не подписан отклоняется судом, поскольку документ подписан действующей электронной подписью сотрудника учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волосовскому филиалу ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области», ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» об отмене решений ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области», признании решений ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» законными, об обязании признать истца безработной и постановке на учет в качестве безработной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2024 года.