Решение № 12-282/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-282/2020

Дело № 12-282/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствуют события составления протоколов и актов, видеозапись является не полной, не содержит, в том числе, момента остановки и задержания транспортного средства, нет информации о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, протоколы составлены с нарушением требований, установленных законодательством, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, должностными лицами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок привлечения к административной ответственности; кроме того, указывает, на то, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник не требовал прохождения освидетельствования, а лишь предложил пройти его и пояснил, что возможно отказаться, последствия отказа Шакуров не понимал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шакуров И.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч.2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался.; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от 01.01.2020г. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; видеозаписью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно видно, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъясняются его права, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он добровольно отказался, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает критически, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлено время совершения правонарушения, что допускается законодательством, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Между тем, при назначении наказания допущены нарушения требований КоАП РФ.

Так, в силу ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность в качестве отягчающего обстоятельства учитывается на момент совершения правонарушения, а не на момент вынесения постановления по делу.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего по делу обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, указав в вводной части постановления сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Межу тем, согласно имеющимся в материалах дела сведений, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее дня совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание в водной части постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Снизить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись А.П. Воробьева