Приговор № 1-364/2018 1-61/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1- 61/19

УИД 26RS0035-01-2018-003084-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>», проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания совместно с К.Л.Н., в <адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.Л.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к К.Л.Н. и нанес один удар рукой по лицу К.Л.Н., которая ударилась затылочной частью головы о стену, испытав физическую боль.

Затем К.Л.Н. направилась в спальную комнату, а ФИО1, будучи в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к К.Л.Н., имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, направился за ней в указанную комнату, где толкнул ее на кровать, при этом последняя упала на спину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, с целью реализации своих преступных намерений направленных на причинение вреда здоровью К.Л.Н., находясь в спальной комнате <адрес>, ФИО1 сверху вниз нанес лежавшей на кровати К.Л.Н. не менее 10 ударов кулаком в различные части тела, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, подапоневротические гематомы (кровоизлияния) головы, тупую травму живота в виде разрывов левой доли печени по передней и задней поверхностям, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, то есть тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суду показал, что он проживает совместно с К.Л.Н. по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Л.Н. находились у себя дома и совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого он ударил ладонью по лицу К.Л.Н., после он отвел К.Л.Н. в спальню, где конфликт продолжился. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, он не помнит наносил ли еще удары К.Л.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Л.Н. продолжили распитие спиртного, так же происходили конфликты, но при этом он не бил К.Л.Н. В течение дня они вместе ходили в магазин, и когда возвращались, вместе упали на бордюр. При этом К.Л.Н. при падении оказалась внизу, а он упал на нее сверху. К.Л.Н. при падении сильно ударилась правым боком о бордюр. Считает, что травма печени образовалась у К.Л.Н. при падении на бордюр. Он не отрицает факт нанесения телесных повреждений К.Л.Н., но умышленно причинять тяжкий вред здоровью К.Л.Н. он не хотел.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Л.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает гражданским браком с ФИО1 по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились по адресу проживания и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ей удары кулаками по различным частям тела, а также в область живота, количество ударов не помнит. В результате ее избиения ФИО1 она получила тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 25-26, 100-102, 126-128). Потерпевшая К.Л.Н. просит суд не лишать свободы ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением, считает, что конфликтная ситуация с ФИО1 произошла из-за её аморального поведения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Ю.М., из которых следует, что она работает в ФИО3 ОСМП. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, в скорую помощь поступил вызов по <адрес>. При выезде по адресу, была осмотрена К.Л.Н., которая жаловалась на острые боли в области грудной клетки ребер и живота. Осматривая последнюю, она увидела, что у нее по всему телу были ссадины и гематомы. К.Л.Н. пояснила, что ее избил ее сожитель ФИО1 После чего К.Л.Н. на скорой отвезли в Шпаковскую районную больницу для дальнейшего обследования. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что К.Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью, так как у последней был разрыв печени.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Л.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице, когда к ней подошла К.Л.Н. и попросила телефон позвонить в скорую помощь, последняя находилась в алкогольном опьянении. Она увидела, что у последней ссадины и синяки на ногах и на лице. К.Л.Н. сказала, что ее избил сожитель ФИО1, что он ударил ее в область живота, и теперь у нее сильные боли в животе.

Показаниями свидетеля Г.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает <адрес>. По соседству с ней, около двух месяцев поселились женщина и мужчина К.Л.Н. и Алексей. С первых дней, указанные лица злоупотребляли спиртными напитками, постоянно у них в квартире происходили скандалы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, происходила драка, были слышны женские крики. (том 1 л.д. 28-32).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.М.Е., из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часа 00 минут, от дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о семейном скандале по <адрес>. После чего он в составе ГНР выехал по указанному адресу. По прибытию, по данному адресу находились К.Л.Н. и ФИО1 При этом К.Л.Н. требовала, чтобы ФИО1 покинул данное жилье. ФИО1 собрал вещи и покинул указанную квартиру. Какие-либо телесные повреждения у К.Л.Н. отсутствовали. К.Л.Н. поясняла, что у них с ФИО1 постоянно происходят конфликты. К.Л.Н. и ФИО1 предположительно находились в сильном алкогольном опьянении, так как от последних исходил запах алкоголя и в квартире на столе находились спиртные напитки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.З.Х., из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, от дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений по <адрес>. После чего он выехал по указанному адресу. По прибытию, по данному адресу находились К.Л.Н. и ФИО1, которые с их слов являлись сожителями. К.Л.Н. пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта, нанес ей телесные повреждения, а именно таскал ее за волосы, наносил удары руками и ногами по различным частям тела не менее 10-12 раз. К.Л.Н. вместе с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, из которых следует, что ею на основании постановления следователя было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ее распоряжение была предоставлена медицинская карта № стационарного больного, также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена К.Л.Н. На основании вышеизложенного ею были получены выводы отражающие повреждения полученные К.Л.Н., механизм их образования и какова степень их тяжести. Согласно данным судебно-медицинской литературы и экспертной практики травматический разрыв левой доли печени по передней и задней ее поверхностям, в своем механизме образования имеет лишь факт ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким может быть кисть руки сжатая в кулак, нога постороннего человека обутого в обувь, по правой боковой поверхности живота в область «нижних ребер». Иные механизмы образования данного повреждения исключены. Об ограниченном характере травмирующего предмета дает основания утверждать отсутствие повреждений костного каркаса (ребер справа). При условии падения К.Л.Н. на бордюр, должны быть отмечены повреждения костного каркаса (ребер), а также следы в виде ссадин, участков осаднения в точке соударения. Воздействие предмета с ограниченной травмирующей поверхностью было локальным, что противоречит и исключает версию о падении ФИО1 на переднюю поверхность ее туловища.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л.Н. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, подапоневрологические гематомы (кровоизлияния) головы, тупую травму живота в виде разрывов левой печени по передней и задней поверхностям, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, указанными повреждениями здоровью К.Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 69-74).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, на который указала К.Л.Н., возле <адрес>, на котором она упала вместе с ФИО1 (том 1 л.д. 141-145).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У.З.П. и потерпевшей К.Л.Н., в ходе которой У.З.П. подтвердил, тот факт, что К.Л.Н. в ходе объяснений сообщила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 в результате избиения. (том 1 л.д. 122-125).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях данных на предварительном следствии потерпевшей К.Л.Н., свидетелей обвинения Г.Ю.М., Х.Л.А., Г.А.В., М.М.Е., У.З.Х., эксперта ФИО4, заключении эксперта, в протоколах следственных действий, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания потерпевшей К.Л.Н. о том, что тяжкий вред здоровью она получила не в результате нанесения ей ударов ФИО1, а в результате её падения на бордюр, поскольку ФИО1 является её сожителем и она не желает для него наступления негативных последствий. Кроме того, указанные показания К.Л.Н. противоречат доказательствам исследованным в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.Н., как избранный им способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.Н.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состоявшееся примирение с потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальным отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов