Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-958/2021

Дело №2-958/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000066-55

Изготовлено 08.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Следователем СО МО МВД России «Тутаевский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Данное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> оставленный ФИО3 без присмотра около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне автомобиля антирадаром, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании постановления СУ УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по указанному уголовному делу ФИО1 был задержан по подозрению в совершении хищения указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с истечением срока задержания. Мера пресечения не избиралась. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения названного автомобиля в ходе предварительного следствия не добыто, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, собранными по делу доказательствами не подтвердилась, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием, содержанием под стражей вследствие уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 причинены нравственные страдания, он испытывал переживания, неудобства, две ночи провел в изоляторе временного содержания. На тот момент ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автотранспорта, из-за отсутствия на рабочем месте в течение двух дней потерял ряд клиентов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии изначально подтверждалась материалами уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО7 России на основании доверенностей ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что уголовное дело № возбуждено СО МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), по факту того, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило оставленную ФИО3 без присмотра около <адрес>, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, в находившимся в салоне автомашины антирадаром марки <данные изъяты>, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Впоследствии указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО МО МВД России «Тутаевский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, соединено с другими уголовными делами, возбужденными по фактам краж автомобилей.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, о чём следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ярославлю составлен протокол задержания подозреваемого. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут освобожден в связи с отсутствием оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части подозрения его в совершении указанного преступления прекращено на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью (неустановленной причастностью) к совершению преступления.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), а также факт его задержания по подозрению в совершении данного преступления на срок более суток, безусловно причинили истцу страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда в данном случае не подлежит доказыванию.

При определении объема и степени страданий истца, суд принимает во внимание период незаконного уголовного преследования, период задержания, основание прекращения уголовного преследования по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (в связи с непричастностью (неустановленной причастностью) к совершению преступления).

Суд также принимает во внимание, что впоследствии ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту совершения противоправных действий (подделка идентификационного номера, номера кузова) в отношении вышеназванного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, на основании ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский