Решение № 12-46/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ей транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 54 мин на пересечении ул.Артиллерийская и 1-й Пятилетки в г.Челябинске, повторно нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с данным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанным в постановлении и решении автомобилем в момент совершения правонарушения управлял водитель, транспортное средство которому было передано по договору субаренды.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое было удовлетворено, явка ФИО1 признана необязательной, доводы жалобы ясны и понятны.

Заинтересованные лица- заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились,были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежащими отмене.

Срок для подачи жалобы на постановление и решение ФИО1 не пропущен,т.к. копия постановления была вручена ей, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ,копия решения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ,согласно конверту, ДД.ММ.ГГГГ.В суд жалобу ФИО1 отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует,что водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 54 мин на пересечении ул.Артиллерийская и ул.1-й Пятилетки в г.Челябинске, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства-автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был передан в субаренду ФИО4

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № б/н от 03-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к правлению транспортным средством-автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях ФИО4 сообщил, что автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ управляет единолично.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства- ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу и лишает суд возможности направления материалов административного дела в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для привлечения к ответственности водителя транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.А. Мерзлякова