Приговор № 1-2/2017 1-225/2015 1-5/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии представителя потерпевшего <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> рассмотрев заочно в порядке части 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, уклоняющегося от явки в суд, в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/17 в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> увидев, как его знакомая <данные изъяты>., работающая в указанном магазине продавцом-консультантом, в его присутствии при помощи ключей закрыла магазин, у последнего возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по месту временного проживания по адресу <адрес> незаметно для <данные изъяты>. взял из сумки последней ключи от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>», и изготовил дубликаты ключей от входных дверей и сигнализации указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – ООО «<данные изъяты>», и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут с помощью дубликатов ключей открыл дверь магазина и прошел в него, то есть незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>». Находясь в помещении магазина в период с 22 часов 19 минут до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял и похитил имущество ООО «<данные изъяты> а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 40 143 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью 34 407 рублей, сотовый телефон марки «Леново S 90-А» имей № стоимостью 11 858 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей № стоимостью 17 200 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей № стоимостью 17 200 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей № стоимостью 17 200 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей № стоимостью 41 525 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей № стоимостью 30 860 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей № стоимостью 36 603 рубля, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей № стоимостью 32 990 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей № стоимостью 19 607 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей № стоимостью 32 990 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей № стоимостью 19 757 рублей, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей № стоимостью 22 763 рубля, находящиеся в торговом зале и подсобном помещении магазина. Затем ФИО3, увидел кассовый аппарат с незапертым лотком для денег, откуда похитил находящиеся в нем денежные средства. Кроме того, взял из указанного лотка ключ от сейфа, открыл им замок сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства. Тем самым ФИО3 <данные изъяты> похитил из лотка кассового аппарата и сейфа денежные средства на общую сумму 78 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 693 961 рубль.

В связи с тем, что судебное разбирательство по делу проводится в заочном порядке в отношении подсудимого ФИО3, который уклоняется от явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им при производстве расследования. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: каждый раз при производстве допросов ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ФИО3 показания давать соглашался, кроме того, ему разъяснены права подозреваемого, а затем и обвиняемого, в том числе и то, что его показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его знакомая <данные изъяты> работала в магазине «<данные изъяты> расположенном на <адрес>. Он часто встречал ее с работы, в его присутствии <данные изъяты> неоднократно, уходя с работы последней, закрывала магазин своими ключами и ставила магазин на сигнализацию. Он решил совершить кражу сотовых телефонов из этого магазина, с этой целью он в ДД.ММ.ГГГГ незаметно взял из сумки <данные изъяты> ключи от магазина и сделал их дубликат, после чего ключи вернул в сумку. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехала из <адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел к магазину «<данные изъяты>», при помощи изготовленных ключей он открыл замок на входной двери магазина, а затем снял его с сигнализации, прошел в помещение магазина. Из кассы он забрал все наличные деньги разными купюрами, там же нашел ключ от сейфа, с его помощью открыл сейф, забрал деньги, после чего сейф закрыл, ключ положил на место. Затем он из шкафов в подсобном помещении, с витрины в торговом зале магазина собрал дорогие модели сотовых телефонов: «Самсунг Гелакси» 5 модели, «Айфон 6», «Леново», всего около 20 сотовых телефонов. Деньги он положил в карман мастерки, а сотовые телефоны сложил в пакет. В магазине он находился не более 15 минут, после чего поставил его на сигнализацию, закрыл дверь ключом. На такси он уехал в <адрес> где снимал квартиру, там же проживала его знакомая <данные изъяты>, которой он принес пакет с сотовыми телефонами, обещал забрать утром. По дороге он пересчитал похищенные из кассы и сейфа деньги, их оказалось 78 000 рублей. Сотовые телефоны он планировал продать. На следующий день утром он потратил на свои нужды 9000 рублей, а днем его вызвали в отдел полиции и задержали за совершение этой кражи ( т.1 л.д. 179-182).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 93-94).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> что из магазина похищены сотовые телефоны и деньги. Ему известно, что магазин после окончания рабочего дня сдается под охрану, дверь закрывается на ключ. Со слов работников знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов работник поставил магазин на сигнализацию, а через непродолжительное время, он был снят с охраны, а затем его вновь поставили на охрану. Сотрудники охранного агентства решили, что кто-то из сотрудников что-нибудь забыл и вернулся, поэтому на этот сигнал не выехали. В ходе проверки было установлено, что похищено примерно 20 сотовых телефонов различных моделей и деньги из сейфа и кассовой ячейки. Материальный ущерб был полностью возмещен.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы они провели собрание, и около 21 часа 30 минут все вместе ушли из магазина. Закрывал магазин или <данные изъяты>, или <данные изъяты>, но ключи от входной двери магазина были у всех сотрудников, код сигнализации также был один для всех. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что в магазине не хватает телефонов, и нет денег. Она сообщила о случившемся своим руководителям, вызвала полицию. Когда приехала в магазин, оказалось, что деньги похищены из кассовой ячейки и из сейфа, ключи от него лежали в кассе. Кроме того, с витрины в торговом зале и из шкафов в подсобном помещении похищены сотовые телефоны наиболее дорогие модели, всего около 20 штук. В магазине провели инвентаризацию, установили размер причиненного имущественного ущерба, документы направили в следственные органы, сейчас она эту сумму точно не помнит. Прибывшие сотрудники полиции просмотрели записи видеокамер, установленные на <адрес>, на одной из них она и другие сотрудники магазина увидели двух людей, которые несли объемный пакет, в одном из них узнали приятеля бывшего работника магазина <данные изъяты>, знали его имя - <данные изъяты> и место его жительства, о чем сообщили сотрудникам полиции. Ей известно, что в тот же день этот молодой человек был задержан. Впоследствии похищенные телефоны и деньги были возвращены.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, рабочий день с 9 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ они задержались примерно на час, проводили собрание, на котором присутствовали все сотрудники магазина. После окончания, либо он, либо ФИО4 закрыли магазин, поставили его на сигнализацию, дождались, когда загорится зеленая лампочка, и разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ первым на работу пришел <данные изъяты>, за ним он -<данные изъяты>. <данные изъяты> сказал ничего не трогать, потому что пропали телефоны. Он сообщил руководству, в полицию. Оказалось, что никакого взлома не было, а в магазин проникли, открыв дверь ключом и сняв с сигнализации. Ключи от магазина были у всех сотрудников, а код сигнализации был один для всех. В тот же день вместе с сотрудниками полиции они просмотрели видеозапись с камеры, установленной на <адрес>, на ней он сразу узнал друга <данные изъяты>, которая раньше работала в этом магазине. Этот парень часто приходил в магазин к <данные изъяты>. <данные изъяты> знала, где он живет, о чем и сообщили сотрудникам полиции. Он знает, что у этого парня нашли все похищенные телефоны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей <данные изъяты> которые в судебное заседание не явились.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час они закрыли магазин и стали проводить совещание по текущим вопросам магазина, которое закончилось около 21 часа 40 минут. С работы уходили все вместе: он, <данные изъяты>. Кто закрывал магазин, точно не помнит, но доступ к ключам имеют все работники магазина, пароль охраны знают все, им пользуются в течение года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в начале 9 часов, открыл жалюзи, снял помещение с сигнализации, открыл двери. В предыдущий день он убирал деньги из кассы в сейф, и небольшую сумму оставил в кассе. Он решил пересчитать эти деньги, но обнаружил, что денег в кассовой ячейке нет, не было денег и в сейфе, на витрине не оказалось нескольких сотовых телефонов. Он позвонил директору магазина и сообщил о случившемся. Потом вызвали сотрудников охранного агентства «<данные изъяты>», они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут торговая точка снималась с охраны, а в 22 часа 34 минуты вновь поставлена на охрану, но они на объект не выезжали. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено 22 сотовых телефона, установлены и модели похищенных сотовых телефонов, а также денежные средства в сумме 136 300 рублей. После прибытия сотрудников полиции просматривали видеозаписи, на одной из них все узнали друга бывшей сотрудницы магазина <данные изъяты> – ФИО3, он часто приходил к ней на работу, встречал ее. Незадолго до этого ФИО3 приходил к ним в магазин с ранее незнакомой девушкой, она купила компьютерную мышь, а ФИО3 ходил по залу ( т.2 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы магазина, они проводили собрание, после которого они все вместе ушли с работы. Магазин закрывали <данные изъяты>. Доступ к ключам имели все сотрудники магазина, пароль охраны также знали все. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 11 часам, узнала, что из магазина похищены сотовые телефоны в количестве 22 штук и деньги в сумме 136 300 рублей. Также стало известно, что на одной из видеозаписей работники магазина узнали приятеля бывшего продавца <данные изъяты> – ФИО3. Они все знали его, общались с ним, а она была в квартире <данные изъяты>, где он проживал с <данные изъяты> (т.2 л.д. 60-62.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. усматривается, что она состояла в близких отношениях с ФИО3, он неоднократно встречал ее после работы, она при нем закрывала двери, код от сигнализации ему был известен. Он мог взять ее ключи и сделать их дубликат, ключи лежали в ее сумке. О краже из магазина «<данные изъяты> по <адрес> ей ничего не известно (т.2 л.д. 85-87).

Представитель потерпевшего, защитник суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что они знакомы с ФИО3 <данные изъяты> лет, вместе жили в <адрес>, стали общаться, потом она переехала в <адрес>, позвала его, здесь некоторое время вместе снимали квартиру. Где он находится в настоящее время, не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 позвонил ей, предложил прогуляться. Около 21 часа они встретились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». ФИО3 сказал, что у него дела на <адрес>, и они пошли в том направлении. Здесь ФИО3 предложил ей подождать его на скамейке у <данные изъяты> и ушел. Отсутствовал минут 10-15, когда вернулся, в руках у него был большой пакет, в котором она увидела сотовые телефоны в упаковке, модели были недешевые. ФИО3 сказал ей, что совершил кражу телефонов из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, говорил, что никто об этом не узнает, он сделал дубликаты ключей от двери и от сигнализации, ключи взял из сумки их общей знакомой <данные изъяты>. Затем на такси они поехали в <адрес>, по дороге в машине ФИО3 считал деньги, их было более 70 000 рублей, она поняла, что и деньги он похитил из магазина. Когда приехали к ее дому, он попросил оставить пакет с сотовыми телефонами у нее в квартире, обещал забрать утром, она согласилась. ФИО3 занес пакет с похищенными телефонами в квартиру, а сам ушел, в то время он снимал другую квартиру. На следующий день она была на работе, ФИО3 позвонил ей, попросил дать ключи из квартиры, она вышла, он был с двумя мужчинами, как оказалось из правоохранительных органов.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение о краже сотовых телефонов и денег из магазина «<данные изъяты>» поступило в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут (т.1 л.д. 3).

Согласно заявлению директора магазина «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов из магазина «<данные изъяты> по <адрес> похищены сотовые телефоны марки «Самсунг Гелакси», «Айфон» в количестве около 17 штук, деньги в сумме 136 000 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение магазина, расположенного по адресу <адрес> вход в который осуществляется через дверь, выполненную из металлического каркаса и пластика, дверь и замок повреждений не имеют. Кассовый аппарат, двери металлических шкафов, расположенных в торговом зале, в подсобном помещении, сейф следов взлома не имеют. С поверхности сейфа, металлического шкафа, витрины изъяты на ленты скотч следы пальцев рук, а также с сейфа – замок (т.1 л.д. 5-12 ).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены указательным пальцем правой руки <данные изъяты>., большим пальцем правой руки <данные изъяты> средним пальцем правой руки <данные изъяты> ( т.1 л.д.59-67).

Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на экспертизу, находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонними предметами с целью отпирания механизма замка не выявлено (т.1 л.д.77-79), что объективно подтверждает показания подсудимого о том, что он открыл сейф, откуда похитил денежные средства, найденным на месте ключом.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 136 300 рублей (т.1 л.д. 20-21).

Из справки о причиненном ущербе в результате хищения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищены сотовые телефоны модели «Самсунг Гелакси S 6 edge»в количестве 8 штук по цене 40 143 рубля каждый, «Леново S 90-А» в количестве 1 штуки по цене 11 858 рублей, «Самсунг Гелакси А-5» в количестве 3 штук по цене 17 200 рублей, «Эппл Айфон 6» в количестве 3 штук по цене 41 525 рублей, 30 860 рублей, 36 603 рубля, «Эппл Айфон 5 S» в количестве 5 штук по цене 32 990 рублей, 19 607 рублей, 32 990 рублей, 19 757 рублей, 22 763 рубля, «Самсунг Гелакси А-5» в количестве 1 штуки по цене 21 990 рублей, «Самсунг Гелакси S 6 edge» в количестве 1 штуки по цене 34 407 рублей, всего 22 сотовых телефона на общую сумму 678 093 рубля ( т.1 л.д.19).

Наличие на день совершения кражи в магазине «<данные изъяты>» указанных сотовых телефонов подтверждается копиями накладных на внутреннее перемещение товара, которые изъяты у представителя потерпевшего в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 98-167).

Согласно информации, представленной дежурной частью охранного агентства «<данные изъяты>», объект охраны «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первоначально поставлен на сигнализацию в 21:47:03, снят с сигнализации в 22:19:49, вновь поставлен на сигнализацию в 22:34:17 (т.1 л.д.43). Данная информация объективно подтверждает показания подсудимого о времени проникновения в помещение магазина <данные изъяты>».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей № стоимостью, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 6 edge» имей №, сотовый телефон марки «Леново S 90-А» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-5» имей № сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей №, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 5 S» имей №, всего в количестве 20 штук, денежные средства в сумме 69 000 рублей (т.1 л.д.88-91).

Изъятое имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела, и возвращено представителю потерпевшего, о чем имеется расписка ( т.2 л.д. 1-45).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» изъят СД-диск с видеозаписью (т.2 л.д.65-67), из протокола осмотра диска установлено, что на видеозаписи зафиксирован участок <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>», мимо которого идут два человека: девушка и молодой человек с короткой стрижкой, в руках у последнего большой полиэтиленовый пакет белого цвета. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и <данные изъяты> после совершения им кражи из магазина «<данные изъяты>». СД-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.68-71).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства проникновения в магазин «<данные изъяты>» и хищения сотовых телефонов в количестве 20 штук, денежных средств в сумме 78 000 рублей (т.1 л.д.83). У суда нет оснований для признания данного документа явкой с повинной, поскольку ФИО3 добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, а был установлен в результате оперативных и следственных мероприятий.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 34 минут <данные изъяты>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего – юридического лица ООО «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество сотовые телефоны различных моделей в количестве 20 штук, денежные средства в размере 78 000 рублей, причинил реальный материальный ущерб в размере 693 961 рубль, получил возможность пользоваться имуществом и распорядиться по своему усмотрению. С целью совершения кражи подсудимый, воспользовавшись имеющимися у него дубликатами ключей, будучи осведомленным о коде охранной сигнализации, незаконно вторгся в помещение магазина, а затем и сейф, предназначенный для хранения денежных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, информацией охранного агентства «Авангард-секьюрити», показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» вменен подсудимому правильно. Учитывая, что размер причиненного вреда превышает 250 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд признает ущерб в размере 693 961 рубля – крупным размером.

Суд считает правильным исключить из обвинения указание на хищение денежных средств из лотка кассового аппарата с незаконным проникновением в хранилище, поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем, его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производства денежных расчетов. Однако, это не влечет изменение юридической квалификации действий подсудимого и объема предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая находилась вблизи от места преступления, видела подсудимого непосредственно после совершения кражи с похищенным имуществом, об обстоятельствах проникновения в магазин знает с его слов, видела у подсудимого денежные средства, сохраняла похищенное имущество в своей квартире. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, поскольку они последовательны, конкретны, оснований для оговора подсудимого она не имеет, они давно знакомы, находятся в дружеских, доверительных отношениях. Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, соотносятся с показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает показания названного свидетеля достоверными доказательствами, которые суд считает правильным наряду с другими доказательствами положить в основу настоящего приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> о времени и месте кражи, перечне похищенного имущества, размере причиненного вреда, а также осведомленности подсудимого об организации работы магазина, времени его закрытия, а также письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считать эти показания самооговором у суда имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, указано, что он проживал в съемной квартире, официально трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый и ответственный работник.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, место нахождения которого в настоящее время не известно, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при этом исходит из того, что подсудимый является молодым, здоровым, трудоспособным лицом, не имеющим семьи и лиц, находящихся на иждивении, имеющим возможность получения заработной платы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что отбывание основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, оставить при деле, переданные на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» оставить в ООО «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае задержания осужденного по его ходатайству или ходатайству его защитника приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Биктимирова