Апелляционное постановление № 22-2938/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2938/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-2938/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2017г., которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2012г. и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 25.11.2013г.).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2012г. и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 25.11.2013г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 года 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока: - 15.11.2011г., конец срока – 14.07.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2012г. и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 25.11.2013г.), по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованны. Указывает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поэтому и направила в суд отрицательную характеристику. Просит подробно изучить его личное дело и всесторонне исследовать его личность. Указывает, что в материалах его личного дела имеется рапорт об отказе в его трудоустройстве, а также решения по его жалобам на то, что ему было отказано в трудоустройстве. Также в его личном деле имеются школьные грамоты и благодарности за учебу. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, дать ему возможность помогать своей семье.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, защитника и прокурора, с изучением его личного дела и с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-8 из СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре 16.05.2012г. В соответствии со ст.122 УИК РФ в облегченные условия содержания не переводился. Имея трудоспособный возраст, ФИО1 не трудоустроен, от предложенного трудоустройства отказался, в связи с чем, был наказан в дисциплинарном порядке. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству колонии в порядке очередности, работу выполнял неохотно, требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, должных выводов для себя не делает. В общении с администрацией учреждения не всегда вежлив. В массе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был. Санитарно-гигиенические требования соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, систематически нарушает форму одежды. Изъявил желание продолжить обучение в школе, в настоящее время обучается в 12 классе, занятия посещает регулярно, к учебе относится добросовестно, имеет почетную грамоту. В феврале 2015 года проходил обучение в ПУ-328 при ИК-8 по специальности плотник, однако был отчислен в связи с не сдачей выпускных экзаменов. Вину в содеянном признал. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки. Имеет 1 поощрение. В период отбывания наказания ФИО1 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания (период с 08.10.2013г. по 25.04.2016г.), за что был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе и с водворением в ШИЗО и карцер. В настоящее время все взыскания являются погашенными в установленном законом порядке и одно взыскание снято. По мнению администрации ФКУ ИК-8 цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поэтому применение к нему условно-досрочного освобождения является не целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие одного поощрения, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность 13 полученных взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного и его отрицательного отношения к труду, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 13 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поэтому и направила в суд отрицательную его характеристику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-8 из которой следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, от предложенного трудоустройства отказался, в связи с чем, был наказан в дисциплинарном порядке. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству колонии в порядке очередности, однако порученную работу выполнял неохотно, нуждался в контроле.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме того, отмеченные в характеристике и положительные моменты (в частности, что осужденный имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях от 11.04.2016г.; изъявил желание продолжить обучение в школе и в настоящее время обучается в 12 классе, занятия посещает регулярно, к учебе относится добросовестно, имеет почетную грамоту; в феврале 2015г. проходил обучение в ПУ-328 при ИК-8 по специальности плотник; в массе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был; спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; поддерживает отношения с родственниками путем переписки) подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии. Также, при рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие и представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно протокола судебного заседания, личное дело осужденного было изучено в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, которые никаким образом не оспаривали изложенные в нем данные и никаких ходатайств при его изучении не заявляли.

Поэтому доводы осужденного о том, что его материалы личного дела были изучены не в полном объеме, не исследовано, за что ему были вынесены взыскания, что допущенные им нарушения являются не значительными и что они создавались администрацией искусственным путем, что в материалах его личного дела имеется рапорт об отказе в его трудоустройстве, а также решения по его жалобам на то, что ему было отказано в трудоустройстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы осужденного о наличии у него благодарностей за учебу материалами дела не подтверждено.

Наличие у осужденного семьи, кредитных обязательств, места жительства и малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и к учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду, для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты рождения осужденного ФИО1, поскольку судом в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата рождения осужденного ФИО1 - как 12.02.1984г.р., тогда как согласно копии приговора и характеристики представленной администрацией ИК-8 на осужденного, дата рождения ФИО1 указана, как 14.02.1984г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указанием во вводной и резолютивной части постановления суда дату рождения осужденного ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов