Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011186-79 33-2325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» о признании незаконным отказа в расторжении контракта, изменении основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для подачи в суд настоящего искового заявления; признать незаконным отказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (далее – ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ») в расторжении с ним контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), признав причины отказа от прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изложенные в рапорте от 15.08.2025, уважительными; изменить основание расторжения контракта и увольнения со службы с пункта 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 81 указанного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.10.2008 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

15.08.2025 подал в ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за близкими родственниками – бабушкой Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мамой Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.08.2025 он был уведомлен об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении по вышеуказанному основанию в связи с неуважительностью причины увольнения. По данному факту подал жалобы в прокуратуру города Белгорода, прокуратуру Белгородской области, ГУРЛС МВД России, врио начальника ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ».

21.08.2025 был вынужден подать рапорт об отказе от прохождения службы в особых условиях. 29.08.2025 был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним контракта и увольнении со службы по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30.09.2025 контракт с ним расторгнут по вышеуказанному основанию, с чем он не согласен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения являлся старшим преподавателем кафедры оперативно-разыскной деятельности ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ».

В соответствии с приказом № 386 от 26.08.2024 «Об организации службы в ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» ФИО1 с указанного времени проходил службу в особых условиях.

15.08.2025 ФИО1 подал врио начальника ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» рапорт, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В рапорте сослался на то, что продолжать службу не может в связи с необходимостью постоянного ухода за близким родственником – бабушкой Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заболеванием близкого родственника – матери Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К рапорту были приложены: свидетельство о рождении ФИО1, копия свидетельства о рождении Б.О.В., копия паспорта Б.Н.И., копия справки с места жительства Б.Н.И., справка о терапевтическом осмотре Б.Н.И., копия справки об инвалидности Б.Н.И., копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны Б.Н.И., копия удостоверения члена семьи участника Великой Отечественной войны Б.Н.И., копия справки о том, что Б.Н.И. является женой умершего участника Великой Отечественной войны, копия паспорта Б.О.В., копия справки с места жительства Б.О.В., копия листа приема врача травматолога-ортопеда Б.О.В. от 04.08.2025, копия врачебного заключения от 29.07.2025 Б.О.В., копия листа осмотра врача-эндокринолога Б.О.В. от 06.08.2025, копия протокола консультации РЭМД Б.О.В. от 21.04.2025.

В заключении ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» от 15.08.2025 по итогам правовой оценки представленных к рапорту документов старшим юрисконсультом правого отделения сделан вывод о том, что представленные ФИО1 с рапортом документы не содержат достоверного вывода о нуждаемости в постоянном уходе и вывода о том, что только ФИО1 в состоянии такой уход осуществлять, в связи с чем рапорт ФИО1 и приложенные к нему документы не содержат достаточных оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После чего 19.08.2025 на рапорте ФИО1 врио начальника института поставлена резолюция – «Причина увольнения не уважительная. Отказать».

ФИО1 ознакомлен с принятым по рапорту решением 19.08.2025.

21.08.2025 ФИО1 подал на имя врио начальника ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» рапорт об отказе от прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с положениями пункта «а» части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД РФ» от 24.09.2025 № 1053 контракт с подполковником полиции ФИО1 расторгнут, и он уволен по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Копия приказа получена истцом 30.09.2025.

Восстанавливая срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, учел факт нахождение истца в командировке в г. Нижний Новгород, а также неоднократные его обращения в различные органы по вопросу несогласия с увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в расторжении контракта, изменении основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом частью 1 статьи 35, пунктом 4 части 2 статьи 82, частью 5 статьи 82, частями 1, 2, 8 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку в период прохождения службы в особых условиях расторжение контракта по собственной инициативе сотрудника не допускается, а уважительных причин невозможности продолжать службу в особых условий не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Национального антитеррористического комитета Российской Федерации с 09.08.2024 на территориях Белгородской, Брянской, Курской областей введен правовой режим контртеррористической операции.

Сторонами подтверждается, что с 26.08.2024 ФИО1 проходил службу в особых условиях.

На основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вместе с тем, частью 8 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 35 Федерального закона № 342-ФЗ).

Поскольку на территории Белгородской области введен режим контртеррористической операции, который на момент подачи истцом рапортов от 15.08.2025 и от 21.08.2025 об увольнении не отменен, при этом истец в рапорте от 21.08.2025 сам указал основание увольнения – отказ от прохождения службы в особых условиях, а ответчик не установил уважительных причин отказа истца от прохождения службы в особых условиях, следовательно, ответчик правомерно уволил истца со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом уважительных причин отказа истца от прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях не установлено.

Доводы истца о невозможности продолжать службу в связи с необходимостью ухода за бабушкой и матерью суд верно расценил, как не подтверждающие невозможность продолжать службу в особых условиях по уважительным причинам.

Так, судом установлено, что бабушка истца Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в г. Старый Оскол Белгородской области, является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 28.11.2005, ветераном Великой Отечественной войны, членом семьи (женой) умершего участника Великой Отечественной войны, признававшегося инвалидом.

Из терапевтического осмотра Б.Н.И. от 07.08.2025 следует: «Анамнез заболевания: самостоятельно не передвигается, не может принимать пищу, одеваться, за собой ухаживать, нуждается в постороннем уходе …, находится в пределах постели (лежит, сидит). Диагноз: <данные изъяты>

Мать истца Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована в г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно выписке приема врача травматолога ЛПО Поликлиники № 2 от 04.08.2025 Б.О.В. установлен план лечения, который включает прием медицинских препаратов, магнитотерапию № 10, фонофорез с гидрокортизоном № 10, ходьбу с опорой на костыли при усилении болевого синдрома, оперативное лечение в плановом порядке (ТЭП правого коленного сустава).

28.07.2025 Б.О.В. в ООО «Клиника сердца» по результатам эхокардиографии дано заключение: <данные изъяты> Указано, что данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.

Согласно врачебному заключению от 29.07.2025 Б.О.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе осмотра Б.О.В. эндокринологом 06.08.2025 ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Из протокола консультации РЭМД от 21.04.2025 следует, что Б.О.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

13.01.2021 между Б.В.В. (заказчик) и ООО «Фея» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1. договора). Услуги включают подбор помощницы за престарелым человеком или человеком с ограниченными возможностями, далее сиделка с учетом диагноза, возраста, веса и других особенностей подопечного, разработку и согласование с заказчиком обязанностей сиделки и оптимального режима ухода за подопечным. Оказание сиделкой консультативной помощи по уходу за подопечным, замену сиделки по мотивированному требованию заказчика, контроль за надлежащим исполнением всех пунктов приложения № 1 настоящего договора, контроль за выходом сиделки на рабочее место перед началом ее работы и уходом в конце ее рабочего дня согласно графику ухода за подопечным (пункт 1.2 договора).

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что Б.В.В. – это его дядя, который оплачивал услуги сиделки для бабушки. Так как сиделки часто оказывают свои услуги ненадлежащим образом, ФИО1 осуществлял контроль оказываемых услуг, что требовало большого количества времени и постоянного присутствия. Кроме того, при необходимости ФИО1 обеспечивал остальные потребности бабушки, приобретал лекарства, продукты, возил в больницу и т.д. Раньше данный уход осуществляла его мать, однако в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья она этого делать не может.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что у его бабушки двое детей – дочь (мать истца) и сын Б.В.В. (дядя истца), проживающий в г. Губкине. У дяди есть взрослая дочь, проживающая в г. Воронеже.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что истцу в период прохождения службы было предоставлено служебное жилое помещение в г. Белгороде, при этом он не был лишен возможности вселить в него бабушку, если была необходимость ухода за ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не подтверждающих отсутствие других близких родственников, которые кроме истца имели возможность осуществлять уход за Б.Н.И., а также невозможность продолжения оказания услуг сиделки либо вселения бабушки в целях ухода за ней в предоставленное истцу по месту службы служебное жилое помещение.

Также установлено, что 24.03.2026 Б.Н.И. умерла, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о смерти.

Доказательств необходимости постоянного ухода за матерью, наличия у нее таких заболеваний, при которых только истец может оказать ей уход, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что после увольнения из органов внутренних дел ФИО1 трудоустроился в ООО «Завод профессиональных кабельных трасс», в котором ездит в длительные командировки, следовательно, фактически не осуществляет постоянный уход ни за бабушкой, ни за матерью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена добровольность подачи истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел в связи с отказом от прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, фактов давления и принуждения к увольнению истца со стороны нанимателя судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. Проведение в отношении истца служебной проверки по иным основаниям является реализацией нанимателем своих прав, при этом не установлено, что, проводя такую проверку, ответчик вынудил истца уволиться, оказывая давление.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком пункта 268 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, указывающего, что в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается ограничение по службе на срок не более шести месяцев в течение календарного года без согласия сотрудника, подлежит отклонению, поскольку эта формулировка приведена в недействующей редакции, а более того, пункт 268 Порядка ни в прежней, ни в действующей редакции не содержит ограничения срока службы сотрудника в особых условиях, а касается иных правил службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в расторжении контракта, изменении основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи