Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53705рубля 99копеек, с учетом уточнений, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного договора № от 30.04.2013г с ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100000рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 20,5% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком –ФИО1 обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, своевременно кредит не погашается. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 49705рублей 99копеек, из которых просроченный основной долг- 46747рублей 29копеек; неустойка по просроченнымпроцентам-519 рублей 64 копейки, неустойка по просроченному основному долгу-2439 рублей 06 копеек, и расходы по делу по оплате госпошлины 1811рублей 18копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в случае его неявки в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 иск признала, пояснив, что обстоятельств заключения кредитного договора не оспаривает, как и обстоятельств несвоевременного внесения платежей, которые были связаны со сложным материальным положением и невозможностью своевременного внесения платежей. В марте 2017года и ею уплачена сумма 4000рублей, которую просит учесть при удовлетворении иска.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и (ПАО) «Сбербанк России» (далее банк) кредитным договором, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре 100000рублей, что подтверждено выпиской по счету(л.д.24), а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, уплачивая кредит в неустановленные графиком платежей сроки, периодически не выплачивая совсем. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с положениями Договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, штрафными санкциями, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов производилась ненадлежащим образом, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривается.

Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено.

Вместе с тем по мнению суда сумма долга, судом подлежит принятию к взысканию в соответствии с представленные истцом расчетами и выпиской по счету на дату 28 марта 2017года(л.д.69-75), составивший 49705рублей 99копеек, из которых просроченный основной долг- 46747рублей 29копеек; неустойка по просроченным процентам-519 рублей 64 копейки, неустойка по просроченному основному долгу-2439 рублей 06 копеек, рассчитанной истцом с учетом суммы уплаченной ответчиком 15.03.2017года в размере 4000рублей, что подтверждается представленной 06.04.2017года истцом выпиской по счету ответчика (л.д.71-74).

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма 1811рублей 18копеек, согласно платежного поручения(л.д.3-4). Оснований для уменьшения расходов по государственной пошлине не имеется, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены частично в период рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 30апреля 2013года в сумме 49705рублей 99копеек, из которой просроченный основной долг 46747рублей 29копеек, неустойка по просроченным процентам 519рублей 64копейки, неустойка по просроченному основному долгу 2439рублей 06копеек, а также в возмещение расходов по делу 1811рублей 18копеек, а всего 51517рублей 17копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сысуева С.В.