Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

При секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с Ограниченной ответственностью «УМ 5» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, принятые определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/, в отношении следующего транспортного средства: <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что /дата/ между истцом и ООО «УМ №» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел вышеуказанное транспортное средство. Право собственности продавца на вышеуказанное имущество подтверждалось паспортом транспортного средства <адрес> от /дата/, однако, истцу не удалось поставить на учет указанный автомобиль, поскольку как выяснилось, на регистрационные действия с ним наложен запрет. Указанное ограничение установлено определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от /дата/ иск ФИО3 оставлен без рассмотрения. Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер на принадлежащее истцу имущество отпали. Поскольку истец не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого был наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «УМ 5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом первым Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 установлено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В силу п. 51 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по иску ФИО3 к ООО «Ковчег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 1986 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> кузов № цвет кузова-кабины красный, регистрационный знак <данные изъяты>, а также запрещения органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, совершать регистрационные действия в отношении транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №. цвет кузова-кабины красный, регистрационный знак <***>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление ФИО3 к ООО «Ковчег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом также установлено, что /дата/ между ООО «Управление механизации №» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спецтехнику: <данные изъяты>

Согласно ответа 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ковчег» <данные изъяты> был снят с регистрационного учета. /дата/ зарегистрирован за организацией ООО УМ 5 <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль с регистрационного учета не снят.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права.

Вместе с тем права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Ковчег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, и в результате ареста спорного имущества ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, исковые требования об освобождении из-под ареста транспортного средства <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с Ограниченной ответственностью «УМ 5» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты>, принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ковчег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортное средство <данные изъяты> принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ковчег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.