Решение № 2-3532/2024 2-3532/2024~М-1934/2024 М-1934/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3532/2024

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 4 июля 2024 года

УИД 66RS0001-01-2024-002096-93

Дело № 2-3532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Рио 4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-Правовой центр» обратился в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Рио 4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Рио 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Цена согласно Договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2022г. составляет 5 653 646 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Истцом были исполнены надлежащим образом.

09.11.2022г. квартира Истцом была принята, подписан Акт приема-передачи.

Согласно п. 7.2. Договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2022г. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет.

В период гарантийного срока Истцом были выявлены множественные недостатки квартиры:

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 219625 рублей.

Истец обратился с претензией к Ответчику. Указанная претензия Ответчиком была получена. Заявленные в претензии требования Ответчиком не удовлетворены,

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 194471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 80000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу в пользу МОО ЗПП «Экспертно-Правовой центр».

Истец и представитель общества в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы в связи с завышением стоимости работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Рио 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 6-15).

Цена согласно Договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2022 составляет 5 653 646 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Истцом были исполнены надлежащим образом.

09.11.2022 квартира истцом была принята, подписан Акт приема-передачи (л.д. 16).

Согласно п. 7.2. Договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2022г. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет.

Как указывает истец, в период гарантийного срока Истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, которые подтверждены Оценочным строительно-техническим заключением № 893-219 ИП ФИО2 (л.д. 18-43):

Помещение 1. Коридор:

1. Отклонение стен от вертикали свыше 4 мм.

2. Отклонение стен от прямолинейности свыше допустимой нормы.

3. Смещение перегородок от проектного положения

4. Зазор между плинтусом и стеной

5. Отслоение обоев, посторонние включения под обоями

6. Отслоение штукатурного/шпаклевочного слоя на стенах

7. Щели между полом и стеной

8. Прочность стяжки в Мпа не соответствует нормативной документации

9. Толщина стяжки не соответствует нормативному значению

10. Отклонение коробки входной двери от норматива

11. Тени на поверхности стен не соответствуют качеству КЗ при проверке лампой бокового света, так как в квартире отсутствует необходимое СП 256.1325800.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение

12. Поверхность стен не была подготовлена под оклейку обоями

13. Вздутие ламината из-за зазора между ламинатом и стеной менее 15 мм. (Эксплуатационное воздействие на ламинат не доказано)

Помещение 2. Комната:

1. Отклонение стен от прямолинейности свыше допустимой нормы.

2. Отклонение стен от вертикали от 4 мм.

3. Смещение перегородок от проектного положения

4. Зазор между плинтусом и стеной

5. Отслоение обоев, следы доклейки обоев, посторонние включения под обоями

6. Отсутствие обоев за радиатором

7. Щели между полом и стеной

8. Прочность стяжки в Мпа не соответствует нормативной документации

9. Толщина стяжки не соответствует нормативному значению

10. Отслоение штукатурного/шпаклевочного слоя на стенах

11. Непрокрас трубопровода

12. Отклонение элементов оконного блока свыше нормативного

13. Отклонение стеклопакета от плоскости превышает нормативное значение

14. Подоконник расположен под уклоном

15. Наличие трещин, отслоений по бокам оконной конструкции

16. Наличие зазоров между элементами оконной конструкции

17. Дефекты отклонения покрытия пола

18. Тени на поверхности стен не соответствуют качеству КЗ при проверке лампой бокового света, так кш| квартире отсутствует необходимое СП 256.1325800.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение

19. Поверхность стен не была подготовлена под оклейку обоями

20. Вздутие ламината из-за зазора между ламинатом и стеной менее 15 мм. (Эксплуатационное воздействие ламинат не доказано)

Помещение 3. Комната:

1. Отклонение стен от вертикали от 4 мм.

2. Отклонение стен от прямолинейности свыше допустимой нормы.

3. Смещение перегородок от проектного положения

4. Зазор между плинтусом и стеной

5. Отслоение обоев, следы доклейки обоев, посторонние включения под обоями

6. Отсутствие обоев за радиатором

7. Щели между полом и стеной

8. Прочность стяжки в Мпа не соответствует нормативной документации

9. Толщина стяжки не соответствует нормативному значению

10. Отслоение штукатурного/шпаклевочного слоя на стенах

11. Непрокраструбопровода

12. Отклонение элементов оконного блока свыше нормативного

13. Отклонение стеклопакета от плоскости превышает нормативное значение

14. Радиатор установлен под уклоном, превышающим допустимое значение

15. Присутствие плесени на оконном блоке

16. Подоконник расположен под уклоном

17. Наличие зазоров между элементами оконной конструкции

18. Наличие трещин, отслоений по бокам оконной конструкции

19. Тени на поверхности стен не соответствуют качеству КЗ при проверке лампой бокового света, так I квартире отсутствует необходимое СП 256.1325800.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение

20. Поверхность стен не была подготовлена под оклейку обоями

21. Вздутие ламината из-за зазора между ламинатом и стеной менее 15 мм. (Эксплуатационное воздействие на ламинат не доказано)

Помещение 4. Комната:

1. Отклонение стен от вертикали от 4 мм.

2. Отклонение стен от прямолинейности свыше допустимой нормы.

3. Смещение перегородок - от проектного положения

4. Зазор между плинтусом и стеной

5. Отслоение обоев, следы доклейки обоев, посторонние включения, волны под обоями

6. Отсутствие обоев за радиатором

7. Щели между полом и стеной

8. Прочность стяжки в Мпа не соответствует нормативной документации

9. Толщина стяжки не соответствует нормативному значению

10. Отслоение штукатурного/шпаклевочного слоя на стенах

11. Отклонение дверной коробки от вертикали свыше нормативного

12. Непрокраструбопровода

13. Отклонение элементов оконного и балконного блока свыше нормативного

14. Отклонение стеклопакета от плоскости превышает нормативное значение

15. Наличие трещин, отслоений по бокам оконной конструкции

16. Отклонение поверхности покрытия пола превышает норматив

17. Наличие зазоров между элементами оконной и балконной конструкций

18. Тени на поверхности стен не соответствуют качеству КЗ при проверке лампой бокового света, так J квартире отсутствует необходимое СП 256.1325800.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение

19. Поверхность стен не была подготовлена под оклейку обоями

20. Вздутие ламината из-за зазора между ламинатом и стеной менее 15 мм. (Эксплуатационное воздействие на ламинат не доказано)

Помещение 5. Санузел:

1. Отклонение стены от вертикали от 4 мм.

2. Характерное изменение звучания при простукивании напольной плитки

4. Разнорядность швов напольной плитки

5. Отклонение дверной коробки/дверного полотна от вертикали и плоскости

6. Трещины на стенах

7. Наличие уступов между смежными плитками

8. Следы затирочного оборудования на стенах и потолке

9. Смещение перегородок от проектного положения

10. Тени на поверхности стен не соответствуют качеству КЗ при проверке лампой бокового света, так как в квартире отсутствует необходимое СП 256.1325800.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение

Общие замечания: отслоение обоев, радиатор отопления установлен под уклоном, промерзания стен и ПВХ конструкций, роса на ПВХ конструкциях, плесень, отклонение стеклопакета от плоскости выше нормы, изменение характерного звучания кафельной плитки, непокрашенная труба отопления, ширина монтажного шва ПВХ конструкции выше нормы, трещины раскрытием более 1 мм, линолеум не приклеен, отсутствует заземление в розетке, отсутствуют перегородки предусмотренные проектом, маркировка проводов электричества не соответствует проекту, группа горючести ламинированного покрытия не соответствует нормам пожарной безопасности, керамическая плитка различается по цветовому оттенку, зазор между элементами дверного блока выше нормы, отклонение от плоскости дверного полотна, нанесена простая окраска вместо улучшенной, отслоение керамической плитки, тени на поверхности стен или потолка не соответствуют качеству для улучшенной отделке (К4), прочность стяжки в МПа не соответствует норме, прочность наливного пола в МПа не соответствует норме, отклонение от вертикали или горизонтали керамической плитки, отклонение от плоскости керамической плитки, отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины, отклонение ПВХ конструкций от плоскости свыше нормы, неотрегулированные двери или створки, затруднённое закрытие межкомнатной двери, индекс изоляции воздушного шума выше нормы, индекс изоляции ударного шума выше нормы, отклонение от плоскости стеклопакета, локализация электропроводки не соответствует проекту, царапины и порезы на ПВХ конструкциях, Отклонение элементов дверного короба от вертикали и горизонтали свыше нормы, пятно коррозии арматуры на стене или потолке, толщина защитного слоя бетона не соответствует норме, прочность сцепления штукатурного слоя со стенами не соответствует нормам или проекту, щели между элементами ПВХ конструкций выше нормы, провисание створок ПВХ выше нормы, дефекты ламината, трещины за приклеенными обоями, толщина стяжки до труб менее 4.5см. Промерзания в холодный период.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 219 625 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, направив ее 06.03.2024. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленным объемом и стоимостью недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Экспертом ИП ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В квартире №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, имеются строительные недостатки, заявленные истцом.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 42-44 настоящего Заключения).

3. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 44-46 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 194471,56 рубль, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является.

Эксперт ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал квартиру.

При этом представленное истцом Оценочное строительно-техническим заключением № 893-219 ИП ФИО2 не может быть положено в основу определения стоимости производственных недостатков, поскольку эксперт проводил исследования без ознакомления с проектной документацией МКД, не локализировал дефекты.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 194471,56 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 50000 рублей, половина которого подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>5

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Несмотря на то, что заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, разница стоимости устранения недостатков специалиста истца и судебного эксперта значительная, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 50000 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штрафа в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу истца.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу истцов взыскан штраф в размере 25000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5089,42 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Рио 4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Рио 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 194471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Рио 4» (ИНН <***>)в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Рио 4» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета в размере 5389,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова