Решение № 2-430/2021 2-430/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-430/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001076-69

Дело № 2-430/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 13 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 21.02.2013г., за период с 19.04.2014г. по 17.11.2020г., в размере 55 721,51 руб., по кредитному договору от 16.08.2013г. <***>/13ф, за период с 19.04.214г. по 17.11.2020г., в размере 94 529,07руб., взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4205,01руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 23 000 руб., сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщик была обязана выплачивать 0,15% за каждый день пользования кредитом. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик обязана была уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, у нее образовалась задолженность за период с 19.04.2014г. по 17.11.2020г., в размере 57 1030,47руб., из которых: 10632,54руб. – сумма основного долга, 33539,84 руб. – сумма процентов, 526 858,09 руб. – штрафные санкции (неустойка). Помимо этого, 16.08.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении ей кредита на сумму 23 000 руб., на срок – 60 месяцев. По условиям договора, которому был присвоен номер 935-36974544-810/13ф, заемщик взяла на себя обязательство выплачивать кредит по установленным процентам – 0,15 % в день, а также в случае нарушений условия договора, уплачивать неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Ввиду того, что ФИО1 допускала просрочки платежа, перед кредитором у нее образовалась задолженность по данному договору за период с 19.04.2014г. по 17.11.2020г. в размере 1 182 499,11 копеек, из которых: 17 090,99 руб. – сумма основного долга, 54 441,63 руб. – сумма процентов, 1 110 966,49 руб. – штрафные санкции (неустойка). В адрес ФИО1 13.09.2016г. истец направлял требование о досрочном погашении кредитной задолженности по договорам <***>/13ф от 21.02.2013г. и <***>/13ф от 16.08.32013г., по состоянию на 19.07.2016г., с учетом уменьшения неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 30.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Россошанского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 21.02.2013г., по состоянию на 03.08.2016г. в размере 77 309,18руб., задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 16.08.2013г., по состоянию на 19.07.2016г. в размере 155 082,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761,96 руб.. 19.02.2020г. мировому судье поступили возражения должника ФИО1 относительно взыскания с неё суммы задолженности по кредитным договорам, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Судебный приказ от 30.09.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***>/13ф от 21.02.2013г. и <***>/13ф от 16.08.2013г. мировым судьей был отменен. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. (дело 3 А40-154909/15) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом не погашена, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 21.02.2013г., образовавшуюся за период с 19.04.2014г. по 17.11.2020г., с учетом уменьшения размера штрафных санкций, в размере 55 721,51 руб., в том числе, сумму основного долга – 10 632,54 руб., сумму процентов – 33 539,84 руб., сумму штрафных санкций (неустойки) – 11 549,13 руб.; задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16.08.2013г. за период с 19.04.2014г. по 17.11.2020г., с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 94 529,07руб, в том числе, сумму основного долга – 17 090,99 руб., сумму процентов – 54 441,63 руб., сумму штрафных санкций – 22996,45 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4205,01 руб..

Истец - Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 110). В ходатайстве представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 77 АГ 2959900 от 10.12.2019г. (л.д. 49-50), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 109). В адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105). По существу заявленных требований иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 87).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили кредитный договор <***>/13ф на сумму 23000,00 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день (л.д. 10).

По условиям договора (п. 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Этой же датой ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни с ЗАО СК «Авива»; страховая премия составила 442,75 руб. (л.д. 71).

Выдача денежных средств по кредиту ответчику была произведена путем перечисления денежных средств на счет № 42301810400001224061, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Как следует из кредитного договора <***>/13ф от 21.02.2013г., а также дополнительного соглашения к договору от 21.02.2013г., заключенного между сторонами, ФИО1 своей личной подписью подтвердила желание заключить данный договор на условиях, установленных истцом, обязалась их выполнять (л.д.10).

Ответчик ФИО1 была также ознакомлена с порядком предоставления кредита, правами и обязанностями сторон, порядком и графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору).

В данном случае размер, подлежащей к взысканию суммы кредита и процентов по договору, установлен заключенным сторонами договором и подтверждается приложенным расчетом (л.д. 12-17).

Судом также установлено, что 16.08.2013г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 23 000 руб.. Рассмотрев его, банк заключил с последней кредитный договор, которому был присвоен номер 935-36974544-810/13ф, по условиям которого ФИО1 на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 23 000 руб., с уплатой процентов 0,15% в день от суммы кредита, а также, в случае нарушения обязательств, взыскании штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 18-19).

Помимо этого, ФИО1 заключила 16.08.2013г. с ЗАО «СК «Благосостояние» договор страхования от несчастных случаев и болезни (полис № PTD-062430/2013), страховая премия составила 823,48руб. (л.д. 79).

По соглашению сторон на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1, 16.08.2013г. были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. (л.д. 30-31).

В материалах дела имеется график погашения задолженности, согласно которому своей личной подписью ФИО1 подтвердила взятое на себя обязательство ежемесячно производить платеж в размере 1597,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2013г. (л.д. 80).

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 допускала просрочки платежа по данному договору, производила платежи не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность (л.д. 27-29).

Учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору, 13.09.2016г. в адрес заемщика истец направлял требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено ФИО1 без исполнения (л.д. 32-33).

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена и, в соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность ФИО1 за период с 19.04.214г. по 17.11.2020г., составляет: по договору <***>/13ф от 21.02.2013г. – 55 721,51 руб., по договору <***>/13ф от 16.08.203г. – 94 529,07 руб..

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В свою очередь, ответчик представила суду возражения относительно заявленных требований, которые свидетельствуют о её несогласии с взысканием с нее указанной в иске суммы задолженности по кредитным договорам. По мнению ФИО1, признание ОАО АК «Пробизнесбанк» в 2015г. банкротом, закрытие его офиса в г.Россошь Воронежской области, где она производила платежи по погашению задолженности (до 2015г. включительно), а также неполучение почтовой корреспонденции о наличии задолженности и необходимости ее погасить, свидетельствуют об отсутствии у нее обязательств перед истцом. Помимо этого, ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в полном объеме (л.д.87).

Рассматривая требование ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Кредитный договор <***>/13ф был заключен 21.02.2013г.. Последний платеж в сумме 500руб. ФИО1 осуществлен 10.08.2015г., что подтверждается как выпиской по счету, представленной истцом, (л.д. 20), так и приходным кассовым ордером № 505 от 10.08.2015г., представленным ответчиком (л.д. 88).

Кредитный договор <***>/13ф был заключен 16.08.2013г.. Последний платеж ФИО1 осуществлен 04.06.2015г. на сумму 700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 515 от 04.06.2015г. (л.д. 89).

13.09.2016г. в адрес ФИО1 истец направлял требование о возврате заемных денежных средств по заключенным договорам, которое последней оставлено без исполнения (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке взятых на себя обязательств, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанным выше договорам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 30.09.2016г. с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 21.02.2013г. в размере 77 309,18руб. и по договору <***>/13ф от 16.08.2013г. в размере 155082 руб..

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, из которого усматривается, что 19.02.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнительного документа, а также возражение о вынесении судебного приказа 30.09.2016г.. Рассмотрев заявление ФИО1 мировой судья удовлетворил ее требования, восстановив процессуальный срок, отменил судебный приказ от 30.09.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-39).

21.02.2020г. копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, последние платежи ФИО1 по договорам были произведены в июне и августе 2015г., что подтверждается представленными истцом выписками приходными кассовыми ордерами.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за судебной защитой истец обратился в сентябре 2016г., что подтверждается вынесенным мировым судьей судебным приказом.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составил по договору <***>/13ф от 21.02.2013г. 1 год 3 месяца, по договору <***>/13ф от 16.08.2013г. 1 год 1 месяц. После отмены судебного приказа срок исковой давности, который по данному делу составляет более полутора лет, продолжил свое течение.

Судом установлено, что истец обратился в районный суд с исковым заявлением 06.04.2021г., то есть после 1 года 2 месяцев после отмены судебного приказа, что не является нарушением им срока исковой давности, поскольку общий его срок составляет 3 года, а на период действия судебного приказа он прерывался по указанным выше нормам закона.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика о применении срока исковой давности не могут быть удовлетворены, поскольку они не обоснованы, не подтверждаются представленными по делу доказательствами и не соответствуют порядку исчисления срока исковой давности в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности по основному долгу и процентам, является верным, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной редакции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора <***>/13ф от 21.02.2021г., а также заявления ФИО1 от 16.08.2013г. на выдачу кредита <***>/13ф, кредитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Из расчета истца неустойка по договору <***>/13ф от 21.02.2013г. составила, с учетом ее уменьшения, 11 549,13руб., по договору <***>/13ф от 16.08.2013г. – 22 996,45 руб..

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору <***>/13ф от 21.02.2013г., размер неустойки составляет 11 549,13 руб., тогда как сумма задолженности по основному долгу составляет 10 632,54 руб.. Соответственно, по договору <***>/13ф от 16.08.2013г. сумма начисленной неустойки составляет 22 996,45 руб., тогда как сумма задолженности по основному долгу составляет 17 090,99 руб..

В данном случае, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере, даже с учетом ее уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки по договору № <***>/13ф от 21.02.2013г. до 2000,00 руб., по договору <***>/13ф от 16.08.2013г. до 6000,00 руб..

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких-либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер ненадлежащего погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам (суммы по основному долгу – 27 723,53руб., суммы по начисленным процентам – 87 981,47руб.), а также с учетом того, что обязательство ФИО1 не исполнено и на день принятия судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе,

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в размере 4 205,01руб., что подтверждается платежными поручениями № 18534 от 23.11.2020г. на сумму 2840,17 руб. и № 24.11.2020г. на сумму 1364,84 руб. (л.д. 8,9), которая, по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возврата.

При этом необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 21.02.2013 года, за период с 19.04.2014 года по 17.11.2020 года: 10632 рубля 54 копейки - сумму основного долга, 33539 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей 00 копеек –неустойку; задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16.08.2013 года, за период с 19.04.2014 года по 17.11.2020 года: 17090 рублей 99 копеек - сумму основного долга, 54441 рубль 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 6000 рублей 00 копеек – неустойку, а всего взыскать 123705 (сто двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.

УИД: 36RS0034-01-2021-001076-69

Дело № 2-430/2021