Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование своих требований на то, что 11 июня 2014 года в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.К. и LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 2112, регистрационный знак №, Ф.К. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

16 июня 2014 года ФИО1 обратился в Пензенский филиал страховой компании «ВТБ Страхование» по полису виновника ССС № 0674695092 в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 17594, 54 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его (ФИО1) счет по акту о страховом случае № ССС-0674695092-02019950/14ОСАГО.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе является дороже. Кроме того, истец считает, что имеет право требовать от страховой компании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной ДТП.

Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Г.О.

Согласно отчету об оценке 1085/09/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, с учетом износа составила 56203,96 руб.

Согласно Отчету об оценке 1086/09/14 утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, с учетом износа составила 21538,00 руб.

По мнению истца, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 64 Правил ОСАГО, которые являются условиями договора страхования, также определяет расходы для восстановления нарушенного права.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, ФИО1 считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 60147, 42 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец оценивает моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с просрочкой исполнения обязательств и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения или выдачи мотивированного отказа в его выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата обращения в ООО СК «ВТБ Страхование»- 16.06.2014 года. Оплата страхового возмещения была произведена 10.07.2014 года. На 12.09.2017 года с 11.07.2014 года просрочка исполнения обязательства ответчиком, по мнению истца, составляет 1159 дней.

120000/75*8,25%*1159 дней=152988,00 руб.

За проведение независимой оценки ФИО1 была уплачена сумма в размере 7000 руб. 00 коп.

ФИО1 просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 38609 рублей 42 копеек; УТС в размере 21538,00 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штрафа, неустойку в размере 152988,00 рублей.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим - САО «ВСК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента направления страховой компанией отказа в удовлетворении претензии в пересмотре страхового возмещения, то есть с 18.12.2014 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.К. и LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 2112, регистрационный знак №, Ф.К. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

16.06.2014 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

07.07.2014 года Страховщиком был составлен страховой акт № ССС-0674695092-02019950/14ОСАГО, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17594,54 руб. Представитель истца не оспаривал получение указанной страховой выплаты в июле 2014 года.

При такой ситуации, срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты, поскольку получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратился 12.09.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении корой было заявлено ответчиком.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.12.2014 года, то есть с момента направления страховой компанией отказа в удовлетворении претензии в пересмотре страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не имелось.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 38609 рублей 42 копеек; УТС в размере 21538,00 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей; штрафа, неустойки в размере 152988,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:Т.В.Осипова