Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Магдалинская А.Б. УИД 44MS0030-01-2020-003250-19

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 28 июля 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Тюриной А.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Знароченковой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

(Оправданный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено).

Заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Знароченковой Д.И., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указав, что факт умышленного причинения ей телесных повреждений полностью подтверждается ее показаниями, которые критической оценки суда не получили, а так же показаниями непосредственного очевидца происшедшего ФИО3 Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является надуманным, поскольку основан только на неприязненных отношениях между ней и обвиняемым, вместе с тем конфликтная ситуация и нанесение ей удара палкой обвиняемым произошли в результате ссоры с обвиняемым. Кроме того, судом не принято во внимание и не получило никакой оценки объяснение обвиняемого, имеющееся в материалах уголовного дела, данное им участковому уполномоченному ОМВД России по Красносельскому району лейтенанту полиции Р.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, где обвиняемый ФИО2 описывает обстоятельства происшедшего и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт с ней (ФИО1), в ходе конфликта она его пнула, а он в ответ ударил ее палкой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 - адвокат Знароченкова А.Г. указывает, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 вынесен законно, оснований для его отмены не имеется, частным обвинителем не представлено достаточных объективных доказательств причинения ее подзащитным легкого вреда здоровью потерпевшей, а экспертным заключением не исключается возможность образования у ФИО1 тупой травмы левого коленного сустава при однократном падении из положения стоя и ударе областью коленного сустава о твердый предмет. Единственный свидетель ФИО3 является заинтересованным в благоприятном для потерпевшей исходе дела лицом, поскольку между ним и его отцом сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Постановив оправдательный приговор в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья не указал, по каким основаниям, при наличии взаимоисключающих показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2, суд принял показания последнего и отверг показания потерпевшей. При наличии в материалах дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об обстоятельствах нанесения им удара палкой ФИО1, при наличии явных противоречий в его показаниях, данных в ходе проверки, и в судебном заседании, суд не исследовал данное объяснение в суде, равно и как не выяснил обстоятельства, при которых данное объяснение было получено. Кроме того, суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО3 в той части, где последний указывает об обстоятельствах и в связи с чем, им у ФИО2 была отобрана клюшка, которой последний, по словам ФИО1, нанес ей удар, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел и то, что заявление по факту нанесения удара потерпевшей ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ года в 13.05, то есть сразу после получения телесного повреждения (л.д. 17,18). Допрошенный по ходатайству частного обвинителя в суде апелляционной инстанции свидетель Р.Д.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение от ФИО1 о том, что свекор ударил ее палкой по колену и угрожал облить кислотой. Он с оперуполномоченным Х.А.И. выехали на место, ФИО1 пояснила, что ФИО2 угрожал облить ее кислотой, пригрозил телесными повреждениями. ФИО2 от дачи объяснений на тот момент отказался, была опрошена ФИО1, в момент опроса она показала ногу, на которой просматривался след красноватого цвета, продолговатой формы, при этом она пояснила, что ей ФИО2 были причинены телесные повреждения, что в свою очередь послужило основанием для вынесения им (Р.Д.Л. постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Свидетель также показал, что в рамках проверки по заявлению ФИО1, которая была поручена ему, он неоднократно пытался получить объяснение от ФИО2, последний дважды отказывался от дачи объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал объяснения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение отбиралось на берегу р. Волга, в беседке, ФИО4 было разъяснено о применении технических средств, при даче объяснения он пояснил, что находился на улице, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя пнула его по ноге, после чего он ударил ее палкой по ноге. По поводу угрозы облить ее кислотой, Д.И. пояснил, что никакой кислоты у него нет и никогда не было, под термином «кислота» он подразумевал мочу. При этом он показал место, где находились данные бутылки, в связи с тем, что ему установили катетер.

В данном случае, фактически весь оправдательный приговор сводится к перечислению исследованных судом доказательств, без оценки каждого из них как в отдельности, так и в совокупности. А вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 судом не мотивирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 , оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н.Ильина