Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020

УИД 55RS0005-01-2020-000720-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, как причинившие <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель. В результате телесных повреждений он долгое время находился на лечении, не мог трудиться и потерял в заработной плате денежные средства в сумме 253 352 рублей, приобретал медикаменты, проходил платные медицинские услуги, нес траты на проезд, которые в итоге составили денежную сумму в размере 84 008,97 рублей, из которой на медикаменты и медицинские услуги он потратил 31 724,10 рублей, затраты на проезд и ГСМ составили 52 284,87 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью (на медицинские услуги) в размере 15 250 рублей.

В результате виновных действий ответчика он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени.

Кроме того, относящимися к моральному возмещению он считает понесенные затраты на путевку на санаторно-курортное лечение на семью из трех человек в размере 50 400 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Добираться к месту лечения предполагалось на автомобиле. Вследствие произошедшего ДТП поездка стала невозможной. Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, заключенного им с ИП Б.И.Н. при приобретении туристической путевки производилась 100% предоплата и в связи с приобретением путевки по специальной программе пунктом 4.3. договора предусмотрено, что денежные средства возврату не подлежали.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет материального ущерба в размере 388 042,87 рублей, из которых: 50 400 рублей – затраты на путевку, 51 168,87 рублей – расходы на ГСМ, 1 116 рублей – расходы на проезд в общественном транспорте, 253 352,40 рублей – недополученная заработная плата и 32 005 рублей – оплата медикаментов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на приобретение путевки в размере 50 400 рублей, судебные расходы, в остальной части заявленные требования не поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 готов возместить моральный вред в размере 5 000 рублей с учетом <данные изъяты>. По требованию о взыскании убытков за путевку считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что он не обращался к туроператору с требованием о возврате денежных средств и что члены его семьи не воспользовались путевкой. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, требование о взыскании денежных средств за путевку удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу по <адрес> в г. Омске в районе дома № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемым ФИО1, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен <данные изъяты>

В рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты>» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта у истца повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлена наличием в прошлом <данные изъяты> Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его срок до 3 недель и могли образоваться от однократного воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность лечения свыше 3 недель связана с наличием у потерпевшего сопутствующей патологии – «<данные изъяты>».

Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными (каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) в поясничной области на момент освидетельствования в <данные изъяты> не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано) и инструментальными данными не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Воздействие тупым твердым предметом в область головы во время данного ДТП могло привести к обострению имевших место в анамнезе пострадавшего <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>», в том числе увеличению в связи с этим частоты обращений к <данные изъяты> и приема лекарственных препаратов. Анализируя все вышеуказанное, экспертная комиссия приходи к выводу, что между травмой, полученной во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обострением имевших место ранее хронических заболеваний прямой причинной связи нет; в данном случае имела место непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие заболевания, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанный.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу телесных повреждений, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, выразившегося в расходах на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение на троих человек в размере 50 400 рублей, относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, на истца по делу о возмещении убытков возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.И.Н. (фирма) и ФИО1 (клиент) заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.38-39)

Согласно предмету договора фирма продает, а клиент приобретает путевки, включающие туристические услуги согласно своим типовым программам и индивидуальным заявкам клиента по маршруту: <адрес>; 3 человека 800 рублей в сутки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подтверждением бронирования является 100% оплата путевки. Стоимость комплекса туристических услуг на момент заключения настоящего договора составляет 50 400 рублей (п.3.4.)

В соответствии с пунктом 3.8. договора, аннуляция бронирования и отказ от тура влечет за собой удержание 100% оплаты туристической путевки.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес за бронирование апартаментов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 400 рублей (л.д.40)

Заявляя требование о взыскании ущерба, ФИО1 указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он с семьей не реализовал приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 50 400 рублей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что к туроператору ИП Б.И.Н. за отказом от туристического продукта и возвратом денежных средств он не обращался, однако требованиями действующего законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг предусмотрено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг.

Требование о взыскании ущерба заявлено за стоимость путевки на троих человек, поскольку в ДТП вред здоровью был причинен лишь ФИО1, иные члены семьи могли воспользоваться оплаченной путевкой и доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению данных убытков истца.

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, то оснований для возложения такой ответственности на ФИО2 у суда не имеется.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года

Решение в законную силу не вступило.