Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-74/2024

УИД52MS0056-01-2024-000070-17

Гражданское дело № 2-74/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское 03 июня 2024 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на срок до 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 390001,3 руб. При этом истец указывал, что кредит был предоставлен на следующих условиях, размер ежемесячного платежа ( за исключение последнего) 13674,01 руб., размер последнего платежа - 12897,97 руб., день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.01.2018г., процентная ставка -24,5% годовых.

Так же указывали на то, что обязательства из заключённого кредитного договора надлежащим образом в полном объеме исполнены не были и задолженность составила 341688,71 руб. Так же указывали на то, что 21.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии, с которым ПАО КБ «Восточный» уступил истцу свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу ООО ПКО «ЭОС» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед ПАО КБ «Восточный» в соответствии с договором и неисполненных ответчиком составила 344741,97 руб.

Кроме этого, указывали на то, что на основании их заявления 22.10.2019г. мировым судьёй судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, в размере 341688,71 руб. Так же просили взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала и в удовлетворении их просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности. Кроме этого истец, ранее в своем заявлении (л.д. 82-83) указывала на то, что истец пропустил срок исковой давности, и просила суд применить последствия его пропуска (л.д.82-83).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 390001,3 рублей, на срок 60 месяцев, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой 24,5% процента годовых (л.д.19-22, 29-30).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-22, 29-30).

Вследствие чего суд приходит к выводу, что кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик во исполнения условий кредитного договора производила периодические платежи, и последний платеж был совершён ей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39-оборот).

При этом, судом установлено, и как следует из графика платежей (л.д.21-22) и расчета задолженности, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не производила, а равно как и последующие (последний необходимый платеж по графику-ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, ответчиком в полном объеме не исполнены то, у ответчика перед ПАО КБ «Восточный» образовалась задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257988,19 рублей, а равно как и по процентам зав пользование кредитом в сумме 70373,71 руб. и задолженность по ежемесячной комиссии за присоединении к страховой программе в сумме 16380,07 руб., срок по выплате которым было установлен графиком платежей (л.д. 38-39--оборот).

Так же судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС», правопреемником которого является истец (л.д.31,37,37-оборот,41-47), договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), и акта приема -передачи прав в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключённому между ответчиком и ПАО КБ «Восточный».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС»» отправило уведомление к ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 48).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка Спасского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.116,122).

Согласно судебного приказа № 2-631/2019 вынесенного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 22.10.2019г. были удовлетворены требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 328361,90 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3241,81 руб. (л.д.88).

Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 24.01.2023г. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-631/2019 (л.д.32,32-оборот).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что с ответчика, на основании судебного приказа № 2-631/2019 от 22.10.2019г. выданного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области взыскания не производились.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тёк, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с 22.10.2019г. по 24.01.2023г. и составил 3 года 3 месяца 2 дня.

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4-9). Срок исковой давности истекший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 2 месяца 8 дней, то есть более 6 месяцев.

Поскольку обращение в суд с заявлением о выдачи судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трёх летнего срока, когда ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ. ) по части ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ. последний предполагаемый платеж), не истек.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности составляет более шести месяцев.

Исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока давности для предъявления подобных требований, то есть в пределах 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приостановления сроков исковой давности (3 года 3 месяца и 2 дня), последний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неверном понимании норм права.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ежемесячного взноса по нему в сумме 12897,97 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец при подачи иска оплатил госпошлину. по 3375,08 руб. двумя платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) при цене иска 341688,71 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета Спасского муниципального округа Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 133,27 рублей, оплаченную им платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

При этом в виду того, что в судебном заседании нашло лишь частичное обоснование и подтверждение требований истца в сумме 12897,97 руб. то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 515,92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ОЭС» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12897 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 515 рублей 92 копейки, а всего 13413 рублей 89 копейки.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 в большем размере отказать.

Возвратить ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ОЭС» (ИНН <***>) из бюджета Спасского муниципального округа Нижегородской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 133 рубля 27 копеек, оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин