Решение № 2-3669/2019 2-3669/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Дело № 2-3669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1445478,01 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1000000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 445478,01 рублей, задолженность по пени в сумме 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43530,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указало, что 14.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) заем на сумму 2000000 рублей под * годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, указанные в договоре. Заем был передан ответчику 14.09.2016г., однако в нарушение условий договора возвращен лишь частично в размере 1000000 рублей. Проценты по займу не уплачивались. Полагает, что невозвращенные денежные средства в сумме 1000000 рублей подлежат возврату с выплатой процентов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Град А.В., ФИО3, ФИО4 ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ответчиком возвращен долг частично в сумме 1000000 рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, Град А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строймеханизация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2016г. по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2000000 рублей под * годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, указанные в п. 2.2, 2.4 договора. Согласно п. 2.2 договора заемщик принимает на себя обязательство погасить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 сумма процентов начисляется ежемесячно на остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой поступления денежных средств заемщику и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере **% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более *% от суммы займа.

Факт получения ответчиком займа в размере 2000000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 произведен возврат займа в размере 530000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и 470000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 1000000 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа с уплатой процентов (л.д.23-25).

Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В обоснование своих возражений ответчик представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 530000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 470000 рублей (л.д.44-45), подтверждающие возврат оставшейся суммы займа в размере 1000000 рублей.

Из пояснений представителя истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО4 следует, что возврат займа от ответчика поступил в головной офис по <адрес> по распоряжению директора, тогда как касса общества находится по <адрес>. ФИО1 возвращал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 530000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 470000 рублей, в подтверждение чего ему были выданы указанные приходные кассовые ордера. Поскольку кассир ФИО2 находилась на <адрес>, то по указанию директора денежные средства передавались ей на следующий день в кассу, где она оформила приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 530000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 470000 рублей и сдала деньги в банк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО3 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 рублей за подписью главного бухгалтера ФИО4 и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 470000 рублей за подписью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на аналогичные суммы оформлены приходные кассовые ордера за подписью кассира ФИО2

Кроме того, согласно карточке-счета 50 имеются сведения о расчетах с ФИО1 с указанием на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 рублей (л.д.128) и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 470000 рублей (л.д.129), а также сведения о перечислении данных денежных средств в Челябинское отделение №. Из представленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год также свидетельствует о внесении денежных средств ответчиком в кассу общества в сумме 1000000 рублей (строка 1250 л.д.138).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 были возвращены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация» задолженности по кредитному договору в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 445478,01 рублей. Расчет истца проверен судом и признается верным (л.д.14-22).

Кроме того, согласно п. 3.2 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере №% от суммы 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 200000 рублей (№% от суммы займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43530,66 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то указанная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку истец произвел начисление процентов на проценты, соответственно требование в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация» задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 445478,01 рубль, пени в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

74RS0002-01-2019-002313-79

2-3669/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль