Решение № 2-551/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-551/2021

УИД № 48RS0003-01-2021-001645-93 Дело № 2-551/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.07.2019 решением Тверского районного суда города Москвы были расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ГК «Юридический дом» и Сапсаем И.П. от 17.05.2018, от 16.10.2018, 18.10.2018, с ООО ГК «Юридический дом» в пользу истца взыскано 55 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 года; 320 000 рублей - за неисполнение обязательств но договору от 16 октября 2018 года; 320 000 рублей - за неисполнение обязательств но договору от 18 октября 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 000 рублей. С ООО ГК «Юридический дом» взыскано в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме 10150 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве в отношении ООО ГК «Юридический дом» возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Сапсая И.П. задолженности в размере 770000 рублей. 19.12.2019 исполнительное производство ... окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных денежных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГК «Юридический дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 22.10.2020 исполнительное производство от 09.10.2020 ... в отношении ООО ГК «Юридический дом» прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 10.03.2020 года с ООО ГК «Юридический дом» в пользу Сапсая И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 23.01.2020 в размере 18 471 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ООО ГК «Юридический дом» не исполнено. 09.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы с ООО ГК «Юридический дом» в пользу Сапсая И.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 276 руб. 04 коп. Определение мирового судьи вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором, единственным учредителем ООО ГК «Юридический дом».

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 55 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 17.05.2018 года, 320 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 16.10.2018 года, 320 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 18.10.2018 года, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей - штраф, 18 471 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 23.01.2020; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 227 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 20 717 руб. 08 коп. – оплата услуг представителя и услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещалась судом посредством направления заказного письма с уведомлением о слушании дела на 19.07.2021 в 14-00 часов по месту регистрации: ..., конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п. п. 3, 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда города Москвы от 30.07.2019 были расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ГК «Юридический дом» и Сапсаем И.П. от 17.05.2018, от 16.10.2018, 18.10.2018. С ООО ГК «Юридический дом» в пользу истца взыскано 55 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 года; 320000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 16 октября 2018 года; 320 000 рублей - за неисполнение обязательств но договору от 18 октября 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 000 рублей. С ООО ГК «Юридический дом» взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме 10150 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве в отношении должника ООО ГК «Юридический дом» возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Сапсая И.П. задолженности в размере 770 000 рублей.

19.12.2019 исполнительное производство ... окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных денежных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск /л.д./

Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 10.03.2020 года с ООО ГК «Юридический дом» в пользу Сапсая И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 23.01.2020 в размере 18 471 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

09.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы с ООО ГК «Юридический дом» в пользу Сапсая И.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 276 руб. 04 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Юридический дом» руководителем юридического лица, генеральным директором является Григорьева Илона Александровна. При этом имеется отметка – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.10.2020 исполнительное производство от 09.10.2020 ... в отношении ООО ГК «Юридический дом» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника –организации ООО ГК «Юридический дом» из ЕГРЮЛ //л.д./

Судом установлено, что истец не получив удовлетворения своих требований от должника ООО ГК «Юридический дом», полагал, что неисполнение обязательств общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), в связи с чем считает, что ФИО2 является лицом, несущим субсидиарную ответственность, к которому может быть предъявлено требование кредитора ООО ГК «Юридический дом».

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника, общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО ГК «Юридический дом» перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, неспособность ООО ГК «Юридический дом» отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не является бесспорным основаниям для привлечения ответчика ФИО2 как руководителя и учредителя организации к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств за неисполнение обязательств по договорам от 17.05.2018, от 16.10.2018, 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: