Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело №2-1326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 347,19 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 848,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 073,47 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением К. и автомобиля М.1., принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. Согласно заявлению ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении потерпевшей ФИО3 с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме ....... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб.). ФИО3 не согласилась с размерами выплаченного страховой компанией страхового возмещения и обратилась к специалистам ООО «.......» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила ....... руб. ФИО3 обратилась с иском о взыскании дополнительно страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в ....... (дело №). При рассмотрении гражданского дела установлено, что при подаче заявления о страховой выплате, осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 скрыла факт того, что ее автомобиль до рассматриваемого страхового случая участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в <адрес> и получил аналогичные повреждения. В удовлетворении иска ФИО3 суд отказал, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП, стоимость ремонта с учетом износа, установленная судебной экспертизой и принятая судом, составляет ....... руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение в сумме 260 499 руб. (........) получено ФИО3 неосновательно. Размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 848,19 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что в просительной части искового заявления в части суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию с ответчика, допущена описка: вместо 260 499 руб. указана сумма 287 347,19 руб., состоящая из суммы самого неосновательного обогащения – 260 499 руб. и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения – 26 848,19 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 499 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 848,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073,47 руб.

Ответчик ФИО2 (перемена фамилии на «Сигитова» л.д. 56) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает по тем основаниям, что экспертное заключение ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, законом не предусмотрено право должника на уменьшение размера его ответственности, требования по взысканию процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением К. и автомобиля М.1., под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.1. принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

ФИО3 с учетом экспертного заключения АО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ....... руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала транспортное средство М.1., Б.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. ФИО3 обратилась в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила ....... руб. (без учета износа – ....... руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ....... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ....... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ....... руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ....... руб.

ФИО3 обратилась в ....... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ....... руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ....... руб., расходов на экспертизу в размере ....... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ....... руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена справка о ДТП, согласно которой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного автомобиля М.1.. В результате ДТП у данного автомобиля были повреждены: передний бампер, противотуманные фары, накладка, передняя правая фара, также имелась царапина на переднем правом крыле.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и спора о том, являются ли причиненные автомобилю М.1. повреждения следствием спорного ДТП, судом по делу № была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в акте осмотра № АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем М.1. в результате ДТП, частично, за исключением деталей, образование повреждений которых при данных обстоятельствах ДТП маловероятно. В связи с тем, что автомобиль М.1., для осмотра не представлен, установить, заменялась ли правая фара до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 001 руб.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. По указанным основаниям суд отклоняет изложенные ответчиком ФИО2 в отзыве на исковое заявление доводы о том, что экспертное заключение ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, исходя из произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ....... руб. и действительного размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в сумме ....... руб., сумма неосновательного обогащения в качестве переплаты, возникшей на стороне ответчика ФИО2, составляет 260 499 руб. (........). Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Согласно разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование в качестве неосновательного обогащения денежными средствами в сумме 260 499 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 848,19 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, является верным.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, контррасчет ответчиком не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в качестве неосновательного обогащения денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 848,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело уплату государственной пошлины в размере 6 073,47 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 260 499 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 848,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073,47 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова