Решение № 2-2959/2021 2-2959/2021~М-2457/2021 М-2457/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2959/2021

Дело №2-2959/2021 50RS0039-01-2021-004360-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ратио Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Ратио Дом», ссылаясь на ст.ст.810-811 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 22 000 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 420 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между ООО «Ратио Дом» и ФИО2 заключен договор займа <номер> на сумму 200 000 руб., а заёмщик в соответствии с п.3.1 договора обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем на основании п.4.2 договора на сумму займа подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> ответчик обязан уплатить истцу 200 000 руб., сумма неустойки составляет в размере 22 000 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>). <дата> истец направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязательств по договору. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Ратио Дом» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что ответчик ФИО2 занимается строительством домов, а когда ему не хватило оборотных средств, попросил в долг 200 000 руб. сроком на 1 месяц у ООО «Ратио Дом». На письменную претензию о возврате долга не ответил, связь с истцом не поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный <дата>., в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключенного <дата> между ООО «Ратио Дом» и ФИО2 договора займа <номер>, истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. на срок до <дата>. Согласно п.1.2 договора за пользование займом проценты не взимаются.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (или его части), займодавец имеет право требовать от заемщика за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из платежного поручения <номер> от <дата>. видно, что выдача суммы займа в размере 200 000 руб. была произведена путем перечисления на счет ответчика денежных средств платежным поручением <номер> от <дата>.

Направление ответчику <дата>. досудебной претензии подтверждается описью вложения в заказное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> Данная корреспонденция ответчику не доставлена, возвращена по истечении срока хранения (л.д.15-19).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 22 000 руб. (200 000 руб. х 0,1% х 110 дн.).

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.4.2 заключенного договора и п.1 ст. 330 ГК РФ

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Требование о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 5 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ратио Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ратио Дом» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. и далее до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.