Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского

судебного района <адрес> Третьяков О.С.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 31 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием частного обвинителя ФИО8,

представителя частного обвинителя адвоката ФИО9,

лица, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено ФИО1,

защитника ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.Северодвинску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование указывает, что вынося оспариваемое постановление, судья пришел к выводу, что в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УПК РФ, то есть клевета с использованием служебного положения. Однако, как указывает заявитель, из материалов дела не усматривается наличие в его действиях признаков данного преступления, поскольку автором характеристики на ФИО8, представленной им в отдел кадров, является иное лицо, о соответствии либо несоответствии действительности содержащихся в ней сведений ему неизвестно, поскольку в ООО <данные изъяты> он (ФИО6) не работал и с потерпевшей на тот момент знаком не был. Кроме того, не использовал свое служебное положение, так как лишь передал поступивший ему документ в отдел кадров. Обращает внимание суда, что согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении настаивают.

Частный обвинитель ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО9 с доводами ФИО1 изложенными в жалобе не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращают внимание, что мировой судья, усмотрев в судебном заседании в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, законно и обоснованно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ мировой судья вправе направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не относящегося в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения.

Согласно материалам дела ФИО6 обвиняется частным обвинителем ФИО8 в клевете, выразившейся в том, что он, являясь начальником <данные изъяты> отдела <данные изъяты> предоставил характеристику в отношении ФИО8 по месту ее работы, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство последней, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья путем допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5, показаний ФИО1, исследованных письменных доказательств, усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, то есть клеветы с использованием своего служебного положения, что относится к уголовным делам публичного обвинения, исходя из положений ч.5 ст.20 УПК РФ, прекратил производство по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 по делу частного обвинения и направил материалы уголовного дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, приведя обоснование такого решения, достаточно мотивировав его в своем постановлении.

Решение вопроса о направлении дела руководителю органа дознания вызвано процессуальной необходимостью ввиду характера предъявляемого частным обвинителем обвинения и обстоятельствам, установленным мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом вопросы виновности лица либо невиновности лица могут быть разрешены судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а на данной стадии решается только вопрос о проведении процессуальной проверки в целях определения наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения, поэтому доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях признаков вменяемого ему преступления, суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства оставляет без внимания, поскольку в последующем они могут стать предметом судебной проверки и оценки по существу.

Таким образом, сомнений в законности обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении материалов начальнику органа дознания ОМВД России по г.Северодвинску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков