Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Кораблина Е.А. Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

защитника – адвоката Коршуновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника подсудимого Н.С.В. – адвоката Коршуновой Е.Г., прокурора Игнашевой О.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска находится уголовное дело № по обвинению Н.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Н.С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи об избрании ему меры пресечения. Указывает, что судебных повесток он не получал, в судебные заседания являлся самостоятельно, от явки для прохождения судебно-психиатрической экспертизы не уклонялся, но не желает добровольно проходить данную экспертизу, мотивируя это несогласием с постановлением о ее назначении. Считает, что рассмотрению уголовного дела он не препятствует, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание в связи с нахождением в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стоянова Е.В. указывает на обоснованный и законный, по ее мнению, характер постановления мирового судьи об избрании Н.С.В. меры пресечения, просит жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Подсудимый Н.С.В., своевременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Коршунова Е.Г. доводы жалобы своего подзащитного поддержала, отметив, что оснований не доверять пояснениям Н.С.В. о неполучении им судебных повесток нет, в связи с чем оснований для избрания Н.С.В. меры пресечения не имелось.

Прокурор Игнашева О.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений статей 97, 99 УПК РФ следует, что суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, в период производства по уголовному делу судом принимались достаточные меры по извещению Н.С.В. о судебном разбирательстве, а также о необходимости его явки в экспертное учреждение для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, мировым судьей по местам регистрации и фактического проживания подсудимого направлялись извещения о его явке в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также повестка в вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные извещения и повестка подсудимым получены не были, что свидетельствует о его уклонении от получения судебной корреспонденции.

Оценивая указанные факты неполучения судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подсудимый Н.С.В. был осведомлен как о начатом и продолжающемся судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него, так и о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы подсудимого в части его несогласия с постановлением мирового судьи о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанное решение судьи может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. При этом несогласие подсудимого с назначением в отношении него судебной экспертизы не освобождает Н.С.В. от обязанности исполнять данное решение мирового судьи.

Постановлений о помещении Н.С.В. в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы по делу не выносилось, ввиду чего эти доводы подсудимого также являются необоснованными.

Сообщенные подсудимым сведения о наличии у него уважительной причины неявки в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как основание для отмены постановления мирового судьи об избрании меры пресечения, так как достоверно установлено наличие еще 3 неявок по вызовам суда.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Н.С.В. уклоняется от явок по вызовам суда, чем препятствует производству по уголовному делу, ввиду чего, с учетом сведений, перечисленных в статье 99 УПК РФ, обоснованно избрал Н.С.В. наиболее мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н.С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шибаев