Постановление № 1-109/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №1-109 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 02 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО4,

подозреваемой ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер №198 от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 18 ноября 2019 года,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 32 минут до 11 часов 45 минут 13 августа 2019 года ФИО5, находясь в торговом центре «Юбилейный», расположенный по адресу: Республика Саха(Якутия), <...>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путём свободного доступа, с поверхности стойки банкомата АО «Россельхозбанк», расположенного на первом этаже вышеуказанного торгового центра, тайно похитила мобильный телефон марки «Lenovo» модели <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей с черным чехлом, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без стоимости, принадлежащие ФИО1

Затем, ФИО5 скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 490 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО5 подозревается в совершении преступления средней тяжести, проведенным следствием вина подозреваемой доказывается собранными по делу доказательствами, ФИО5 признаёт вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, загладила свою вину, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб в ходе следствия возмещен в полном объёме, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО1 не возражает.

В судебном заседании подозреваемая ФИО5 поддержала ходатайство следователя в полном объёме. Не оспаривала подозрение в совершении преступления, указав, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, причиненный ею вред заглажен. Подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснила, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязалась оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Поликарпов В.И., с учетом позиции своей подзащитной, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, назначив ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом её материального положения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением ФИО5 судебного штрафа не возражала, указав, что вред причиненный преступлением заглажен, подозреваемая извинилась перед ней, претензий к ней она не имеет, привлекать ФИО5 к уголовной ответственности не желает.

Помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО5 поддержала, полагала удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, назначить судебный штраф в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Выдвинутое в отношении ФИО5 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладила, выплатив в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, извинилась перед потерпевшей ФИО1, которая претензий к ней не имеет, что следует из её заявления от 17 ноября 2019 года.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что подозреваемая ФИО5 осознанием своей вины и искренним раскаянием, принесением извинений, выплатой денежной компенсации в размере 5000 рублей загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред, похищенный телефон возвращен потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО5 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемой.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО5 является инвалидом 1 группы и пенсионером по старости, получает пенсию, иных доходов не имеет.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО5, её имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате АО «Россельхозбанк» на СD-диске – уничтожить.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО5 в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО5 судебный штраф в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО5

Разъяснить ФИО5 о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате АО «Россельхозбанк» на СD-диске уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО5, что в случае обжалования постановления она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО5, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров