Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-2084/2024 М-2084/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3149/2024

Дело № 2-3149/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005122-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», указывая, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.11.2023 страховщику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.11.2023 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-609482, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа - 174 200 рублей.

06.12.2023 АО «МАКС» выплатилоистцу страховое возмещениев размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192477.

25.12.2023 страховщику от истца поступилапретензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО»» от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 079,62рублей.

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 879,62 рублей, неустойку за период с 11.12.2023 по 02.05.2024 в размере 74 187,85 рублей с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, пояснил, что действительно истец в заявлении просил произвести ему выплату денежными средствами, однако до истца не была доведена информация о том, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме, а не путем выдачи направления на восстановительный ремонт, страховое возмещение выплачивается с учетом износа. После перерыва не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 до перерыва с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, после перерыва не явилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.11.2023 страховщику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.11.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.11.2023.

21.11.2023 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-609482, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа - 174 200 рублей.

06.12.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192477.

25.12.2023 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО»» от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 079,62рублей.

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного.

Однако с данными требованиями суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т. е. Произвести возмещение в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, исходя из одобренного страховщиком АО «МАКС» письменного волеизъявления истца путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, еще раз указав свои банковские реквизиты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение истца к финансовому уполномоченному.

Также, следует отметить, что в претензии от 25.12.2023 истец указывал, что просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «Ринг Сервис», однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что это описка допущенная им в претензии из текста иной претензии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№1 пояснила, что работает <данные изъяты>». Она принимала от ФИО2 заявление о наступлении страхового случая с документами. При подаче документов специалист уточняет, какая форма страхового возмещения нужна, либо восстановительный ремонт, либо страховое возмещение в денежной форме. ФИО2 выбрал страховое возмещение в денежной форме, о чем имеется отметка в заявлении, про наличие у страховой компании СТОА истец и не спрашивал. При этом свидетель разъясняла истцу, что в случае выбора страхового возмещения в денежной форме, данное возмещение будет произведено с учетом износа.

Довод стороны истца о том, что при принятии заявления о наступлении страхового случая до истца не была доведена информация в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о том, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме, а не путем выдачи направления на восстановительный ремонт, страховое возмещение выплачивается с учетом износа, правового значения не имеет, поскольку настоящие правоотношения регулируются специальным законом, а именно Законом об ОСАГО. При этом как пояснила в судебном заседании свидетель свидетель№1, истцу было разъяснено, что в случае выбора страхового возмещения в денежной форме, данное возмещение будет произведено с учетом износа.

Таким образом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 51 879,62 рублей у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.