Апелляционное постановление № 22-824/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 4/1-69/2023

№22-824/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Жуковского Д.М.,

адвоката Фильченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жуковского Дмитрия Михайловича об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Жуковского Д.М. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зимаковой И.Н. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года Жуковский Д.М. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору того же суда от 5 октября 2015 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8 июня 2015 года. Окончание срока: 7 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой в защиту осужденного ФИО1, в которой указал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и не справедливым.

Указывает, что осужденный отбыл необходимую часть срока дающую ему право на условно – досрочное освобождение. Администрацией ИК№ УФСИН России по республике Мордовия, где осужденный отбывал большую часть срока характеризовался с положительной стороны. По прибытию в ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на наличие у осужденного 7 взысканий, которые сняты и погашены. При этом суд никак не оценил характеристику из ИК№ УФСИН России по республике Мордовия, в которой администрация колонии поддерживала ходатайство осужденного. Также осталась без оценки суда и положительная характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, в которой не отражено ни одного негативного момента в отношении ФИО1

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает, что нарушений уголовно – процессуального закона которые могли повлиять на постановление обоснованного и мотивированного решения не имеется и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.4 1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес> имел 2 взыскания, поощрений не имел; находясь в ИК-<адрес> имел 1 взыскание, поощрений не имел; находясь в ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 4 взыскания, и 17 поощрений. 02.08.2018г. переведён в облегчённые условия отбывания наказания. 02.07.2018 г. и 30.06.2022г. прошёл обучение в ФКПОУ № Республики Мордовия на специальность «<скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 22.02.2023г. Трудоустроен с 20.04.2023г. по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, взысканий и поощрений не имеет. С представителями администрации вежлив. Самообразованием занимается. Посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно, не делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует нерегулярно, интерес и активность не проявляет. В кружковой деятельности не задействован. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Социально полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое право послушное поведение в полной мере не выработано, применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь срок отбывания наказания имеет 17 поощрений за период с января 2018г. по август 2022г., 7 взысканий за период с сентября 2015г. по август 2021г.

Таким образом, суд, приняв во внимание наличие у осужденного 7 взысканий, полученных им за период с 17.09.2015 года по 23.08.2021 года (четыре из которых сняты досрочно полученными поощрениями, а три погашены), 17 поощрений, полученных им за период с 15.01.2018 года по 3.08.2022 года, сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного, не являвшееся за весь отбытый им срок наказания стабильно правопослушным, не позволяет прийти к твердому убеждению в том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в деле характеристики ФИО1, одна из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и две из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, из которых, не смотря на добросовестную трудовую деятельность и наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения, указывают на наличие регрессивной динамики в поведении осужденного, выразившейся в снижении интереса и активности в проводимых администрацией культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, нерегулярности участия в занятиях по социально – правовой подготовке и в связи с этим не позволяют с уверенностью говорить о том, что осужденный достиг того уровня исправления при котором он не нуждается в контроле со стороны органов исполняющих наказание.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, изучил все материалы дела, принял во внимание, последнюю, более актуальную характеристику, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции проверялись имеющиеся несоответствия в части данных о поощрениях осужденного ФИО1 и было установлено, что большее количество поощрений в характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> указано по причине допущенной опечатки о чем говорит отсутствие сведений о двух поощрениях от 10.11.2022 года и от 27.12.2022 года в материалах личного дела осужденного ФИО1 и справка от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Характеристика ФИО1 из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны верные сведения о количестве поощрений и взысканий и которая составлена по итогам более длительного периода нахождения осужденного в данном исправительном учреждении является в большей степени соответствующей действительности и поэтому суд первой инстанции правильно положил ее в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья Рязанского

областного суда

ФИО2