Апелляционное постановление № 22-756/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/1-69/2023

№ 22-756/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре – Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в интересах осужденного ФИО1, возражениям помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 года и постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден 01 августа 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменен в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1., п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по предъявленному обвинению в этой части оправдан в связи с непричастностью ФИО1 к совершенным преступлениям. Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 05 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ – 30 марта 2022 года,

Конец срока – 22 ноября 2024 года.

Адвокат Еркаева А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя тем, что за время отбывания наказания ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. На данный момент отбыл необходимую часть срока, установленного для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, просила освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 28 апреля 2023 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что отказывая в удовлетворении ее ходатайства о замене наказания, суд принял во внимание то, что осужденный за весь период наказания имел 2 взыскания и 5 поощрений, последнее в 2022 г. в период нахождения в УФИЦ, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления. Также суд учел мнение администрации УФИЦ о нецелесообразости применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Фактически вывод суда о том, что ее подзащитный не встал на путь исправления основан на том, что находясь в УФИЦ осужденный имел одно взыскание и лишь одно поощрение. Обращает внимание, что в Постановлении Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 разъясняется, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В нарушение данного положения суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что с момента последнего допущенного нарушения прошел существенный период времени, в течении которого осужденный более на совершал нарушений, а напротив, был поощрен.

В судебном заседании представитель администрации УФИЦ сообщил, что вывод о нецелесообразости применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения основан на том, что у него не достаточно поощрений, при этом каких-либо нарушений осужденный не допускает. Исходя из представленной в материалы дела характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Отсутствие большого числа поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией УФИЦ-3 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий, и учел это при вынесении решения.

Суд 1 инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, Так, ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30 марта 2022 года, с 06 апреля 2022 года трудоустроен. За нарушение трудовой дисциплины имеет одно взыскание, которое в настоящее время снято.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, имел два взыскания и 5 поощрений.

Суд справедливо отметил, что твердого убеждения в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не сформировалось у суда, поскольку соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало бы дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд сделал справедливый вывод, что отбытый срок наказания и другие указанные данные в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что у ФИО1 в полной мере выработалось устойчивое правопослушное поведение и в достаточной степени сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Доводы адвоката в интересах осужденного изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления, и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Вопреки доводу адвоката, позиция администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, по данному делу судом 1 инстанции была справедливо учтена.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 года и постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова