Приговор № 1-7/2019 1-98/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

дело №1-7/19


Приговор

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника, адвоката Пархоменко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 03.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.07.2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2016 года, освобожден условно-досрочно срок 1 год 7 месяцев 12 дней из ИК-10 г. Ростова-на-Дону,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части дороги <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», с пассажиром ФИО3, сидевшим на переднем пассажирском сидении, на удалении 300 м восточнее от <адрес>, указанной дороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, с пассажиром Свидетель №3, нарушив своими действиями Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожноедвижение установленными сигналами;

- п. 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 получил <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения: <данные изъяты> № Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 скончался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признал, что совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, показал, что произошел конфликт между его братом ФИО25 и ФИО3, чтобы это предотвратить, он предложил ФИО3 поехать с ним развеяться. Когда ехал, он зацепил обочину. Больше он ничего не помнит. Перед ДТП он спиртные напитки не употреблял, на момент аварии был трезвый, а после аварии выпил, когда родители везли в больницу. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он поехал с <адрес> на красной восьмерке, номер не помнит, она принадлежала ФИО16. На канале кроме него находились ФИО3, его брат, ФИО16, ФИО31. Из-за чего произошел конфликт между его братом и ФИО3 сказать не может, он принял решение забрать ФИО3 и уехать, чтобы не допустить драку. Они сели в машину и поехали, чтобы прокатиться, сначала по каналу, а потом выехали в сторону аллеи на выезд из поселка. В тот день спиртные напитки, наркотические вещества он не употреблял. Гражданский иск признал.

ДД.ММ.ГГГГ когда его допрашивали в качестве подозреваемого, защитник присутствовал. Свои показания после, окончания допроса в качестве подозреваемого он читал, многое не совпадало, что точно он не помнит, какие-либо замечания на протокол допроса в качестве подозреваемого он не подавал. Он оклеветал себя в том, что он говорил следователю о том, что принимали спиртные напитки в тот день, и решил прокатиться пьяным. Вину в совершенном преступления признает частично, факт ДТП признает, а то, что находился в алкогольном и наркотическом опьянении, нет.

ДД.ММ.ГГГГ производился его допрос в качестве обвиняемого с защитником. Кто был защитником, не помнит. В рамках того допроса вину признавал, оклеветал себя, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, и хотел принести свои извинения потерпевшим. В августе или сентябре потерпевшему звонил муж его сестры для извинений.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришел на канал, где уже находились его брат ФИО2, ФИО3, ФИО16, они распивали спиртное, в том числе и ФИО3. ФИО16 был на своем автомобиле <данные изъяты>. На канал он пришел находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день употреблял спиртное – пиво. На канале вместе с ребятами он начал выпивать водку. Во сколько времени он у ФИО16 попросил принадлежащий ему автомобиль прокатиться не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 ему разрешил прокатиться на его автомобиле. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал то, что в таком состоянии управлять транспортным средством нельзя он сел за руль автомобиля, надеясь на то, что он справится с управлением, также в салон автомобиля на переднее сиденье сел ФИО3, который ему сказал, что тоже с ним хочет прокатиться. Сначала он с ФИО3 покатались по каналу и по крайней улице <адрес>, как она называется ему не известно. За рулем автомобиля был только он, руль ФИО3 он не доверял, да он и не просил сесть за руль. После чего, он вместе с ФИО3 поехали на выезд с <адрес> в сторону автодороги « <адрес> – <адрес> – <адрес>», таким образом он управляя автомобилем двигался по населенному пункту на 4 передаче со скоростью около 100 км/ч, с включенным светом фар, однако ни он ни ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Последнее что он помнит, как он не справился с управлением выехал на обочину, затем автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, удар и больше ничего не помнит. В себя пришел в больнице в <адрес>, где врачи ему сказали, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил пива бутылку емкостью 1,5 литра и одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Наркотические средства он вообще не употребляет. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном, при котором получили телесные повреждения Потерпевший №2 и Свидетель №3 а также погиб ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 173-176)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признает полностью. Показания давать не желает.

(т. 2 л.д. 134-136)

В судебном заседании подсудимый указал, что изменил показания, потому, что оклеветал себя, желал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, и хотел принести свои извинения потерпевшим.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, живет в <адрес>, у него был один сын, который поехал к бабушке и дедушке. Когда пришел с работы ему позвонил отец и сказал: «Приезжай, твой сын в аварию попал». Он приехал в <адрес>, сын находился там, в реанимации, зашел туда и ему сказали, что сын в тяжелом состоянии, шансов нет, к нему никто не подходил, ничего не говорил. Позже вызвали реаниматоров из <адрес>, они приехали, и увезли его в <адрес>. На следующий день в свой день рождения он скончался. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точное время ему не известно. В <адрес> живут его родители, сын как обычно на каникулы приехал к ним в гости. В больнице он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что был пьян, выпил пива.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой на автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес>. Возвращаясь, повернув с трассы <адрес>, в сторону <адрес>, он увидел, что со стороны поселка на большой скорости вылетает автомобиль <данные изъяты>, он не вписывался в поворот, схватил обочину, и его начинает кидать по трассе, он резко взял к обочине, автомобиль <данные изъяты> ударил по его стороне. У него сработала подушка безопасности, жена была пристегнута. Дверь с его стороны не открывалась, так как ее зажало. Он с женой выбрались из машины, он видела, что Свидетель №5 подвела ФИО1 к дереву недалеко от его машины и посадила. Он сказал: «Вы простите меня». Подъехали его отец с матерью и забрали с собой, посадили в машину и уехали. Приехали пожарные, ДПС, первая скорая помощь забрали ФИО36, а вторая забрала его жену. Его уже на совхозной машине отвезли. Ему сделали снимок, положили в палату, через некоторое время привели ФИО8 и положили в его палату, они были вдвоем. Примерно в 23 часа приехал следователь ФИО15 и сотрудник ДПС, его начали опрашивать, он со всем был согласен, что он был за рулем, что он выпил бутылку водки и полтора литра пива. Это было при нем. Потом следователь пришел и начал опрашивать его, потом его жену. Им заявлен гражданский иск на возмещение вреда здоровью, ему ставили пластины, в общей сложности ему обошлось в 41 тысячу рублей. Подсудимый всего возместил ему 5000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему по телефону сообщили, что возле вышки авария произошла с его внуком. К месту аварии его довезли, внука он увидел на носилках, он дышал. Он поехал домой, взял паспорт и поехал в <адрес> в больницу, там побыл с внуком, и его увезли в реанимацию. В ДТП участвовали две машины водители Ленковец и Потерпевший №2.

- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в свою собственность приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на указанном выше автомобиле приехал на канал, который находится недалеко от <адрес>, в этот день спиртное он не употреблял. Подъехав на канал, он увидел, что там находились ФИО1, ФИО2, ФИО31, и незнакомый ему парень по имени ФИО9. Они распивали спиртное, водку. На канал он приехал около 17 часов 00 минут. В это же время у него попросил автомобиль ФИО1 он сказал, что покатается и отдаст ему автомобиль, он разрешил ему, ФИО1 сел за руль, ключи находились в замке зажигания, в салон на переднее сиденье сел парень по имени ФИО9 и они поехали кататься по каналу, затем через некоторое время они пропали из его поля зрения. Автомобиль он доверил ФИО1, так как от него ему стало известно, что у него были права. Примерно через 10-20 минут ему стало известно, что ФИО1 и парень по имени ФИО9 попали в дорожно-транспортное происшествие на выезде из <адрес>. После того как они уехали ФИО1 звонил его брат ФИО2, он ему сказал, чтоб ФИО1 ехал обратно, однако ФИО1 этого не сделал и после этого примерно через 10 минут ФИО2 кому-то позвонил и узнал о том, что ФИО1 и ФИО9 попали в ДТП. Они сразу же пошли на место ДТП, по приходу на место он узнал, что ФИО1 и ФИО9 были госпитализированы в больницу и на тот момент на месте ДТП медики оказывали медицинскую помощь водителю и пассажиру <данные изъяты>». На сколько он помнит, при нем ФИО1 выпил одну рюмку водки.

(т. 1 л.д. 164-166)

В судебном заседании свидетель уточнил, что точно не помнит, пил при нем ФИО1 водку или нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом на своей машине «<данные изъяты>» возвращались из <адрес>. Не доезжая до поворота, увидели, как им на встречу «летит» машина красного цвета, она пыталась вырулить, но ничего не получалось. Она два раза вильнула, а на третий раз она резко их в бок ударила. Когда машина ударилась, все, что происходило со стороны мужа она не видела и не поняла, что произошло. Затем ей муж сказал, что машина дымится и нужно выходить. Кто лежал на обочине или на асфальте она не видела. Она видела, что Свидетель №5 отвела Максима, на ту сторону, где был Саша. Когда приехала скорая помощь, их отправили в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что к нему утром пришел ФИО3, они посидели дома, выпили кофе. Затем они пошли в магазин <адрес>, сели на лавочку возле магазина. Чуть позже пошли к ФИО31, он там были примерно 10-15 мнут, ему написала подруга с просьбой приехать, он ответил, что сможет приехать. Он у Валеры спросил: «Ты меня подождешь или со мною поедешь?» Он сказал: «Я тут побуду». Его не было около 40 минут или часа. Потом ему подруга позвонила и сказала, что на аллее авария. Он приехал в поселок, там полиция, Потерпевший №2 лежали, а Валеры и Максима не было. Участниками ДТП были красная «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов выехала из поселка, на заправку, увидела машину, Ленковец и ФИО3 лежали на асфальте без сознания, у Потерпевший №2 машину открыть не получалось, пыталась помогать. ФИО4 Потерпевший №2 сначала задымилась, затем загорелась, Саша жену отстегнул и вытолкнул. Подъехал кто-то из ребят, открыли капот, выдернули аккумулятор, и затушили машину. Она стала звонить в службу 112, вызывать скорую помощь. Ленковец стал подниматься, очнулся, она его отвела в сторону. В ДТП участвовали две машины <данные изъяты> и <данные изъяты> или <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что 16 числа, месяц точно не помнит, в 2018 году около 17 часов 30 минут, они с другом пошли к брату, стояли возле дома, когда проезжала машина. Номер он не запомнил, помнит, что за рулем сидел Ленковец, а на пассажирском ФИО3, они проехали по <адрес> и дальше на <адрес>, автомобиль красная <данные изъяты>» или <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов 30 минут вместе с Свидетель №6 подошел к его брату, который проживает на <адрес>. Он стоял вместе с Свидетель №6 около двора, его брат был в доме. В этот момент они увидели как со стороны канала на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак он не запомнил, выехал ФИО1 он был за рулем, впереди на пассажирском сидении в салоне автомобиля сидел ФИО3, во что они были одеты он не запомнил, так как они мимо них проехали быстро, примерно со скоростью 70-80 км/ч и направились по <адрес> улицу на выезд с <адрес>. После этого примерно через 10 минут Свидетель №6 позвонил ФИО9 и сказал, что на «аллейке» ФИО1 с ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие.

(т. 2 л.д. 45-47)

Письменными доказательствами:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Мартыновскому району майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в ДЧ Отдела МВД России по Мартыновскому району поступило телефонное сообщение через службу «112» от гр. Свидетель №5 о том, что на выезде в <адрес> произошло ДТП.

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок автодороги расположенный на удалении 300 м от <адрес>, где ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновние с двигавшимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, с пассажиром Свидетель №3. В ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> две пары резиновых тапочек, фрагменты эпителия и волос, видеорегистратор <данные изъяты>», ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 9-38)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.42 мг/л., установлено наркотическое опьянение.

(т. 1 л.д. 63)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается автомобиль марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия на удалении 300 м от <адрес>. Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 1 л.д. 115-121, л.д. 122-123)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривается флэш карта <данные изъяты> установленного в автомобиле «<данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия на удалении 300 м от <адрес>. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 1 л.д. 124-132, 133-134)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматриваются две пары тапочек черного цвета, два ключа, фрагменты эпителия и волос изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть на удалении 300 м восточнее от <адрес>. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 1 л.д. 135-146, 147-148)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2

( т. 2 л.д. 99-101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривается автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола выемки с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> кв. <адрес>. Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 2 л.д. 102-106, 107-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из помещения ГБУ РО «БСМЭ» РОЭТ расположенного по адресу: <адрес> изъят марлевый тампон с образцами крови ФИО3

( т. 2 л.д. 57-63)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривается марлевый тампон с образцами крови погибшего в ДТП ФИО3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола выемки из помещения ГБУ РО «БСМЭ» РОЭТ расположенного по адресу: <адрес>. Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 2 л.д. 122-125, 126-127)

- заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> незадолго до поступления в стационар (МУЗ ЦРБ <адрес>). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствует о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия. В том числе и при условиях описанных в постановлении – при столкновении легкового автомобиля с другим транспортным средством. Наиболее вероятно, что в момент столкновения ФИО3 находился на переднем правом (пассажирском) сидении.

(т. 1 л.д. 88-95)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 согласно медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

(т. 2 л.д. 4-7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 согласно медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений на теле ФИО1 возможно их образование при дорожно-транспортном происшествии, находясь на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за рулем автомобиля.

(т. 2 л.д. 24-27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь трупа ФИО3 относится к группе А?. Согласно предоставленным сведениям кровь ФИО1 относится к группе О??. На двух ключах, изъятых с замка зажигания, тапочках изъятых с переднего пассажирского коврика; на тапочке из под панели приборов около педалей под рулем (левый), втором правом с коврика заднего пассажира со стороны водителя обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение пота от лица, в выделениях которого присутствует названный антиген – группа О??. Следовательно, полученные результаты исследования не исключают присутствие пота от ФИО1 От ФИО3 пот произойти не мог. Объекты с передней двери автомобиля <данные изъяты> являются волосами человека, которые происходят с головы. Все эти волосы обнаруживают сходство между собой по подавляющему большинству изученных морфологических признаков, что не исключает происхождения их с головы одного человека. При определении групповой принадлежности волос и фрагмента вещества желто-коричневого цвета (поименного следователем фрагментом кожи), изъятых с передней двери автомобиля <данные изъяты> выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Таким образом, волосы и вещество по групповой принадлежности сходны с групповой характеристикой крови ФИО3 и, следовательно, могли произойти от него. От ФИО1 их происхождение исключается. На двух ключах, двух парах тапочек кровь не найдена.

(т. 2 л.д. 70-76)

Свидетель защиты ФИО19 показал, что когда началось следствие, они звонили потерпевшему Потерпевший №1 и предлагали загладить вину, предлагали деньги. Он сказал, что ничего не нужно. Звонил муж сестры, в его присутствии.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, часть которых ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса (т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 134-136), ФИО1 показания давал добровольно, его допросы проводились с участием защитников, адвокатов Заутадзе Х.Б. и Пархоменко С.А., с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от ФИО1, ни от его защитников каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО1, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью в конце протокола.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он что совершил дорожно-транспортное происшествие, но не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, были даны в присутствии защитника.

Однако, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 63) следует, что ФИО1 не проходил повторного исследования выдыхаемого воздуха и подпункт 13.2 Акта не заполнен, то есть медицинское освидетельствование в части определения алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с нарушением п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, утверждение подсудимого и защиты о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка его проведения, нашло свое подтверждение в судебном заседании и при таких обстоятельствах, суд полает необходимым исключить из объема обвинения указание на алкогольное опьянение подсудимого.

Утверждение защиты о том, что протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 62) и о том, что акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (т. 1 л.д. 63) являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подсудимый ФИО1 был доставлен в больницу <адрес> после ДТП, протокол № направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом.

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) установлено наркотическое опьянение ФИО1, на основании результатов химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64). Данный Акт составлен уполномоченным лицом, имеющим право на освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт оформлен в соответствии п.п. 1-6 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, данные о наркотическом опьянении ФИО1 в п. 17 Акта внесены в соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал частично, состоит <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №2, попытку возмещения причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 41056 рублей 82 копейки, суд признает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом выплаченных ФИО1 5000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела,

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме 36056 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- две пары резиновых тапочек черного цвета, фрагменты эпителия и волос, марлевый тампон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мартыновскому району – уничтожить;

- <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов