Решение № 2-3376/2025 2-896/2026 2-896/2026(2-3376/2025;)~М-2649/2025 М-2649/2025 от 11 мая 2026 г.

78RS0003-01-2025-005144-65

Дело № 2-896/2026 21 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,

при секретаре Калабановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Гатам оглы к ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, поставлены требования:

- признать недействительными договор займа и договор залога недвижимого имущества от 18.12.2017 г. по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и снятии обременения с предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>

- признать недействительными договор займа от 18.12.2017 г. и договор залога имущества по основаниям, указанным в п.2 ст.179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и снятии обременения с предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор займа и залога недвижимого имущества от 18.12.2017г. согласно ст.428 ГК РФ «договор присоединения» и считать не действовавшим с момента его заключения.

В обоснование иска указано, что Истец заключил с ФИО6 договор займа с залогом имущества, долг взыскан с ФИО3 на основании решения Петрозаводского городского суда от 01.02.2021 года, в том числе принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество; в 2021 году ФИО6 умерла и её правопреемником является ответчик ФИО2, истец полагает сделку недействительной в связи с нарушением положений закона об ипотеке, закона о потребительском кредите и положений Гражданского кодекса РФ в частности ст.23 ГК РФ, определяющей границы предпринимательской деятельности гражданина, также указывает, что заключил сделку под влиянием обмана со стороны заимодавца, который с целью получения выгоды уговорил истца заключить договор на три года, чего он делать не намеревался, фактически был вынужден присоединиться к разработанным заимодавцем условиям, изменить которые не мог, в настоящее время ответчик требует в судебном порядке взыскания процентов за новые периоды, что выявило истинную цель заключения договора – а именно неосновательное обогащение, заключенный договор фактически являлся финансовой ловушкой, предоставившей ответчику возможность получать денежные средства неопределенный период, также указывает, что бездействие ответчика, который не жалуется на бездействие судебных приставов, уклоняющихся от исполнения решения суда, создает условия для продления периода, за которые он может взыскать проценты, что является злоупотреблением правом.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указывая, что он считает сделку недействительной по нескольким основаниям, в основном в связи с наличием в действиях ответчика злоупотребления правом, ему только в сентябре 2025 года стало известно о том, что ФИО6 заключала договоры в интересах своего сына и денежные средства ей не принадлежали, при этом ФИО2, не оформляя свой статус, фактически занимался предпринимательской деятельностью, он регулярно заключал такие договоры с кабальными условиями, как предприниматель не выполнял требования Закона о потребительском кредите, не предупредил заемщика о возможности взыскания процентов за неопределенный срок, однако обращается с исками, договор залога нарушает права третьих лиц – родственников истца, которые в результате лишились жилого помещения.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 01.07.2024г. ФИО3 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Финансовый управляющий о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования полагает не обоснованными и надуманными, прежде всего указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора, который заключен в 2017 году, денежные средства переданы заемщику и не возвращены до настоящего времени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд установил.

18.12.2017 года между ФИО6 (заимодавец), от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом.

Согласно тексту договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 18.12.2020года; за пользование денежными средствами заемщик вносит заимодавцу плату по ставке 3% в месяц.

В соответствии с п.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами всего 10 400 000 рублей ежемесячными платежами по 150 000 рублей в соответствии с согласованным графиком. Договором предусмотрено что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от остатка платежа за каждый день просрочки (п.5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 142,1 кв. метра, предмет залога оценен сторонами в 13 000 000 рублей.

Государственная регистрация залога имущества произведена в установленном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО6, установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату долга в установленный срок, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, пени, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.12.2022г., начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 20 120 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа и договора залога от 18.12.2017 года недействительными отказано.

26.03.2021 г. ФИО6 умерла, правопреемником является ФИО2

ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 78223/23/78019-СП, сведения об исполнении судебного решения отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре истцом заявлено требование о признании заключенных им договоров недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец ФИО3 заключил договор займа 18.12.2017 года, получил денежные средства от заимодавца в тот же день, то есть заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом и заемщик принял это исполнение.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2021 года.

Истец ФИО3 является стороной сделок, договоры заключены в письменном виде, следовательно он должен был узнать об обстоятельствах недействительности уже в момент их заключения, подписывая оспариваемые договоры.

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными приходится на 18.12.2017 года, и соответственно окончание на 18.12.2020 года, с учетом даты обращения в суд 10.07.2025 года срок исковой давности пропущен.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока в связи с тем, что обстоятельства, указывающие на фактическое ведение заимодавцем предпринимательской деятельности, на заключение договора с целью получения прибыли стали ему известны и понятны только в июле 2024 года, когда ФИО9 был подан очередной иск о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами за новый период, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, установленного судом факта пропуска истцом срока для оспаривания сделки и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, в удовлетворении требований ФИО10 о должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора займа и залога от 18.12.2017г.

Положения статьи 428 ГК РФ «Договор присоединения» устанавливают упрощенный порядок достижения соглашения в отношении условий договора (пункт 1), а также предусматривают способы защиты от несправедливых договорных условий (пункты 2 и 3).

Между тем, сам по себе факт того, что текст договора был подготовлен заимодавцем в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности участвовать в определении условий договора, доказательств тому истец не предоставил. Также не представлены доказательства того, что условия договора нарушают его права, являются недопустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Гатам оглы к ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года

Судья: Ю.Л. Михалко