Апелляционное постановление № 22-145/2025 22К-145/2025 22К-8450/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья Плысенко И.С. Дело 22-145/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым жалоба ...........7 на бездействия и решения ст. дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 об отказе в принудительном помещении свидетеля ...........4 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суда. Считает, что суд неполно рассмотрел материал и вынес постановление с нарушениями. Полагает, что суду не полностью предоставили материалы уголовного дела. Указывает, что путем обмана дознавателя ...........6 им было написано заявление о согласии пройти амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Отмечает, что суд не изучил, кем является ...........5, свидетелем или согласно доказательств двух видеосъемок от .........., подозреваемым в его избиении. Ссылается на нарушение его Конституционных прав. Аргументируя свое мнение, указывает на злоупотребление должностными полномочиями со стороны дознавателя и прокурора. Считает, что суд не рассмотрел в полном объеме его жалобу по существу. Отмечает, что отсутствует ответ главного врача ГБУЗ «................ принятом решении в отношении него принудительном освидетельствовании, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.4 ст. 23 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия и решения ст. дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 об отказе в принудительном помещении подозреваемого ...........4 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу ........, просил обязать дознавателя ...........6 вынести постановление о принудительном направлении подозреваемого ...........4 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ...........7, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителей следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Так, судом установлено, что в ОД ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношение неустановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ...........7

Постановлением старшего ст. дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 от .......... ...........7 признан потерпевшим.

При рассмотрении жалобы по существу суду предоставлены материалы уголовного дела ........, при изучении которых установлено, что ...........5 по уголовному делу является свидетелем, ходатайств дознавателю от потерпевшего ...........7 о принудительном помещении свидетеля ...........4 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы не поступало, процессуальных решений дознавателем по указанному ходатайству не принималось.

Как усматривается из материалов дела, доказательств бездействия дознавателя суду представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следователя ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым жалоба ...........7 на бездействия и решения ст. дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........6 об отказе в принудительном помещении свидетеля ...........4 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка