Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1551/2018

Дело № 2-1551/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Плюс Банк» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 363 196 руб. 13 коп. на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств ФИО1, между Банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность на общую сумму 431 077 руб. 22 коп., в том числе: 307 915 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 102 106 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 055 руб. 65 коп. – пени за просрочку возврата кредита, в связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом не отрицал, что заключил с банком кредитный договор, подписывал его. Денежные средства брал для знакомого, транспортное средство <данные изъяты> после приобретения, в установленном порядке не зарегистрировал.

Определением суда от 04 апреля 2018 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 апреля 2018 года пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> он продал в 2015 году на авторынке, в последствии узнал, что автомобиль до сих пор зарегистрирован за ним.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 363 196 руб. 13 коп. для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования, сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Перечисление денежных средств по Договору было Банком произведено, что подтверждается выпиской из движения средств по счёту ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету и приходным кассовым ордерам установлено, что последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось. Всего ответчиком было внесено 25 платежей на общую сумму 55 281 руб. 06 коп.

По состоянию на 17 января 2018 года за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 307 915 руб. 07 коп., по процентам 102 106 руб. 50 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,054 от суммы просроченной задолженности в день.

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 21 055 руб. 65 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. находит его соразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком в виду неоплаты платежей по кредитному договору. Уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не указал.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: 307 915 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 102 106 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 055 руб. 65 коп. – пени за просрочку возврата кредита, а всего 431 077 руб. 22 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 1 раздела 2 «индивидуальные условия договора залога транспортного средства» залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Рено <данные изъяты>, стоимостью 278 960 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовал ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, по условиям которого, ФИО1 приобрел указанное транспортное средство стоимостью 348700 руб.

Вместе с тем, из объяснений лиц участвующих в деле и письменных материалов судом установлено, что транспортное средство № в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела представлен акт приема- передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что им (ФИО1) обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – №, путем продажи его с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 510 руб. 77 коп. (7 510 руб. 77 коп. + 6000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредиту в сумме 431 077 руб. 22 коп., госпошлину в сумме 13 510 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме- 15 мая 2018г.

Председательствующий: Э.И.Габидулина