Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-7479/2019;)~М-7711/2019 2-7479/2019 М-7711/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 183 254 руб. 51 коп., мотивируя требования тем, что <дата> произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Селена», <адрес>, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕД77-1616 0131466, в результате проникновения воды из помещений.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил слушать дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер> (страхователь – ФИО2).

Согласно постановлению от 26.09.2017г., составленного ОДН по Раменскому району указное событие произошло по вине ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом усматривается, что на момент повреждения имущества, дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер> с <дата> 00:00 мин по <дата> 24:00 мин.

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования - ФИО6, в размере 183 254,51 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательства в суд не направил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба в размере 183 254,51 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 865,09 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба сумму в размере 183 254,51 руб. и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 4 865,09 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: