Решение № 2-115/2017 2-4413/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

115

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

мая

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием истца (ответчика по встречному иску) представителя истца (ответчика по встречному иску) ответчика (истца по встречному иску) представителя ответчика (истца по встречному иску)

ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 Е.С. Никульшиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. к ФИО6 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО6 к ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств, в котором просит с учетом уточнений признать обязательства по кредитным договорам № от 10.07.2012 г. с ВТБ 24 (ЗАО) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО), общим долгом между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца половину оплаченной истцом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: №. № в размере 117 738 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца половину неоплаченного перед банком долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) в размере 25 510 рублей 23 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4 259 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период брака, при согласии ответчика, истцом были получены потребительские кредиты в ВТБ 24 (ЗАО): по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 25 процентов годовых, с учетом процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, общая сумма погашения составила 581 014 рублей 92 копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,5 процентов годовых, с учетом процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов общая сумма погашения составила 154 750 рублей 33 копейки. Кредитные договоры были оформлены на имя ФИО7 Полученные денежные средства были потрачены совместно с ответчиком на нужды семьи: на приобретение автомобилей для совместного пользования. В период брака платежи по кредитным договорам производились из совместного бюджета супругов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом лично были выплачены суммы: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 183 832 рублей 60 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 51 644 рублей 41 копеек. Общая сумма выплаченной истцом суммы составляет 235 477 рублей 01 копеек.

Согласно справке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) № ДО 21/Ф.15-04-18/3683 от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 51 020 рублей 46 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - кредит выплачен истцом полностью в 2016 <адрес> сумма невыплаченного банку долга составляет - 51 020 рублей 46 копеек.

Истица оформила кредитные договоры с согласия ответчика в то время, когда они с ответчиком жили вместе и вели общее хозяйство, и все вышеуказанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение двух автомобилей для общего пользования супругов. Ответчик знал о том, что его супруга оформила кредитные договоры, так как сопровождал ее в банк, при необходимости желая стать поручителем, о чем сам и рассказывал коллегам по работе. Следует заметить, что впоследствии, уже после расторжения брака, один из автомобилей был продан ответчиком, при этом денежные средства за проданный автомобиль не были поделены между бывшими супругами, а полностью перешли в распоряжение ответчика. Следовательно, сумма, выплаченная истцом самостоятельно после развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: №, № в размере 235 477 рублей 01 копеек, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно, взыскана в пользу истца с ответчика половина вышеуказанной суммы в размере 117 738 рублей 50 копеек. А также, половина суммы 51 020 рублей 46 копеек. - остатка неоплаченного долга перед банком в размере 1/2, что составляет 25 510 рубль 23 копеек (согласно справке ВТБ 24 (ПАО) № ДО 21/Ф. 15-04-18/3683 от ДД.ММ.ГГГГ) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как на ответчика не возлагается обязанность перед банком выплачивать банку, недоплаченную сумму кредита.

В свою очередь, ответчик ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ФИО7 с пользу ФИО6 денежные средства в размере 62 000 руб., составляющие 1/2 суммы, фактически выплаченной ФИО8 по кредиту за счет собственных средств.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» путем акцепта оферты ФИО6 изложенной в заявлении, открыл ФИО6 счет № и выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита общим лимитом 264 830, 51 руб. По условиям соглашения о кредитовании процентная ставка определена в размере 17 % годовых, срок полного погашения задолженности: 36 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, находясь в зарегистрированном браке, ФИО7 и ФИО6 приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита. Полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи. С момента расторжения брака, ФИО7 отказалась вносить свою долю ежемесячного платежа по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось полностью за счет собственных средств ФИО6, которым была выплачена сумма в размере 124 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, против исковых требований возражали, на встречном иске настаивали, дали соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (истцом) и ФИО6 (ответчиком) был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> брак был расторгнут, о чем составлена запись о расторжении брака №.

Как указывают истец и ответчик в период брака у них возникли общие кредитные обязательства, а именно:

были получены потребительские кредиты в ВТБ 24 (ЗАО)

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 25 процентов годовых, с учетом процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, общая сумма погашения составила 581 014 рублей 92 копейки;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,5 процентов годовых, с учетом процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов общая сумма погашения составила 154 750 рублей 33 копейки.

Кредитные договоры были оформлены на имя ФИО7 Полученные денежные средства были потрачены совместно с ответчиком на нужды семьи: на приобретение автомобилей для совместного пользования. В период брака платежи по кредитным договорам производились из совместного бюджета супругов.

После расторжения брака с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 лично были выплачены суммы:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 183 832 рублей 60 копеек,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 51 644 рублей 41 копеек.

Общая сумма выплаченной истцом суммы составляет 235 477 рублей 01 копеек.

Согласно справке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) № ДО 21/Ф.15-04-18/3683 от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - 51 020 рублей 46 копеек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) - кредит выплачен истцом полностью в 2016 г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Общая сумма невыплаченного банку долга составляет - 51 020 рублей 46 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» путем акцепта оферты ФИО6 изложенной в заявлении, открыл ФИО6 счет № и выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита общим лимитом 264830, 51 руб.

По условиям соглашения о кредитовании процентная ставка определена в размере 17 % годовых, срок полного погашения задолженности: 36 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось полностью за счет собственных средств ФИО6, которым была выплачена сумма в размере 124 000 руб.

Суд полагает, что возникшие кредитные обязательства ФИО7 и ФИО6 относятся к общим обязательствам супругов, возникшим в период брака и совместного проживания. При этом суд исходит из следующего.

Для признания вышеуказанных обязательств общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом споре заемщиками выступали оба супруга, при этом, как следует из пояснений истца и ответчика и не опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, данные кредитные средства потрачены на нужды семьи, в том числе, покупку автомобилей.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

При этом, оценивая представленные возражения истца и ответчика, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о недоказанности того факта, что кредитные денежные средства были потрачены сторонами в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.

Суд критически оценивает показания сторон о том, что они не могли знать о кредитных обязательствах в период брака, учитывая значительный характер заемных средств, необходимость ежемесячного внесения сумм платежей, совместное проживание супругов в указанный период.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства, как истцом, так и ответчиком, были потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды сторон.

Суд исходит из того, что раздел общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны. При этом распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Суд учитывает тот факт, что имущество, приобретенное только одним из супругов в браке, принадлежит одновременно обоим супругам в силу соответствующей презумпции, причем независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Ввиду этого, если долг, в том числе являющийся следствием покупки вышеуказанного имущества, оформлен только на одного супруга, но сделан в интересах семьи, он признается общим долгом и, соответственно, должен делиться пропорционально присужденному супругам имуществу.

В силу установленных выше по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что кредитные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных целях истицы, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит разделу между супругами в равных долях.

В связи с чем, суд приходит к удовлетворению, как основных, так и встречных исковых требований, в части признания общих долговых обязательств супругов, взыскания излишне выплаченных ими денежных сумм. Также суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм.

При этом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины неоплаченного перед банком долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) в размере 25 510 рублей 23 копеек, удовлетворению не подлежат в силу отсутствия правовых оснований к этому, так как истцом не представлено доказательств уплаты этой суммы по договору в пользу банка, в то время, как обязательства у сторон по общему долгу возникают непосредственно перед банком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. к ФИО6 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117738 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 131293 рубля 27 копеек.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. в пользу ФИО6 денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, а всего 64060 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных денежных сумм. Окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 (ранее ФИО5) О. В. денежную сумму в размере 67233 рубля 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин