Апелляционное определение № 33-2657/2026 от 21 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2026 года по делу № 33-2657/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4373/2025, 27RS0007-01-2025-005735-34)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав работника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» об оспаривании ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 2006 года ФИО1 работает в Комсомольском региональном центре связи – структурном подразделении Хабаровской дирекции связи - структурном подразделении Центральной станции связи - филиале ОАО «РЖД». 11.03.2025 истец обратилась к работодателю с заявлением об отказе выполнения дополнительной работы и просила утвердить прилагаемый график выверки паспортов узлов связи на 2025 год. В ответе на данное заявление, полученное истцом 15.04.2025, сообщено, что проводится служебное расследование, ответ будет предоставлен до 30.04.2025. Ответа от работодателя не поступило, истец повторно 02.07.2025 обратилась с заявлением с тем же вопросом, ответ на которое в установленный законом срок не предоставлен. 07.08.2025 истец написала обращение в виртуальную приемную на сайте ОАО «РЖД» по поводу не предоставления работодателем ответов на её письма. В ответном письме от 21.08.2025 сообщено о проведении разбора по выходу ответственного исполнителя главного инженера ФИО3 из отпуска, о результатах которого будет сообщено дополнительно, однако до настоящего времени никаких сообщений о результатах разбора истцу не поступало. На письмо истца от 10.06.2025 ответ поступил 19.08.2025, с нарушением установленного законом 30-дневного срока. 28.08.2025 по результатам полученного истцом ответа от 26.08.2025 за подписью начальника центра ФИО5, истцом написано письмо (вх. №821) с просьбой дать следующие разъяснения: кому она непосредственно подчиняется; почему должна предоставлять ежедневные отчеты главному инженеру. Поступившее письмо от 22.09.2025 (исх. №1846/ДВРЦС-4) не содержит ответов по существу поставленных вопросов.

Работодатель существенно нарушил сроки предоставления ответов на обращения, предоставил ответ-отписку, который не содержит ответов по существу поставленных вопросов. Неправомерные действия нанесли истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с ущемлением ее прав.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков ответов на обращения от 10.06.2025 входящий № 508, от 02.07.2025 входящий № 601, незаконным, признать бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока дополнительного ответа на обращение от 07.08.2025 (шифр 2383583), незаконным, признать многочисленные требования ответчика о предоставлении ФИО1 ежедневных отчетов об объеме выполненной работы незаконными, признать письмо-ответ от 22.09.2025 исходящий № 1846/ДВРЦС-4 на обращение от 28.08.2025 входящий № 821/ДВРЦС-4 незаконным, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о признании незаконным бездействия ответчика в части дачи ответов на обращения от 02.07.2025, дополнительного ответа на обращение от 07.08.2025. Вывод суда о том, что ответ от 22.09.2025 является обоснованным и содержит информацию по существу поставленных вопросов, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в данном случае – предоставление ежедневных отчетов о выполненной работе. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 01.07.2006 № 164 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», и с 01.07.2006 принята на должность электромеханика связи 9 разряда в РЦС-4 г. Комсомольска-на-Амуре на нео28.12.2017пределенный срок.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2011, от 01.01.2012, 21.09.2015, 28.12.2017 ФИО1 переводилась на должности инженера по эксплуатации технических средств железных дорог II категории, инженера по эксплуатации технических средств железных дорог I категории, с 01.01.2018 переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств I категории Группы технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи г. Комсомольска-на-Амуре, на неопределенный срок, с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции от 05.12.2024 инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации узлов связи, определяющей функциональные обязанности ФИО1, истец является инженером, ответственным за ведение паспортов узлов связи участка: ст. Уркальту (вкл.) – ст. Катама (вкл.); ст. Усть-Орочи (вкл.) – Дюанка (вкл.); Амурский разъезд; Амурский мост модуль ПРС. В должностные обязанности входит работа по ведению учета выдачи технической документации. ФИО1 непосредственно подчиняется инженеру по эксплуатации технических средств I категории ФИО6 (п. 2.1).

Из Акта от 05.12.2024 №737 следует, что ФИО1 от ознакомления с данной должностной инструкцией отказалась.

Аналогичные требования содержатся в должностных инструкциях инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи ФИО1 от 10.10.2022 и 17.09.2019. С указанными инструкциями истец также отказалась знакомиться, что подтверждается актами от 10.10.2022 и 19.09.2019 соответственно.

Судом установлено, что 11.03.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (входящий №134) об отказе от выполнения дополнительной работы по выверке паспортов узлов связи разъездов 3574 км, 3589 км, 3605 км, 3506 км, 3552 км, 3536 км, с предложением утвердить новый график выверки паспортов узлов связи на 2025 год с 01.04.2025. В обоснование заявления указала, что в соответствии с подписанным 21.01.2025 Графиком выверки паспортов узлов связи на 2025 год ей предписано вверить в общей сложности 35 паспортов, что на 6 паспортов больше, чем в 2024 году, то есть произошло расширение зоны обслуживания; новые разъезды 3574 км, 3589 км, 3605 км, 3506 км, 3552 км, 3536 км были построены и введены в эксплуатацию в 2024 году, а на 2025 год внесены в график выверки паспортов, соответственно трудовая нагрузка на неё по выверке дополнительных узлов связи увеличилась на 20 %.

Ответом главного инженера Комсомольского регионального центра связи от 15.04.2025 (исх. №727/ДВ РЦС-4) на обращение ФИО1 сообщено, что по факту закрепления узлов связи (паспортов узлов связи и комплектов документов на узлах связи) проводится служебное расследование, по результатам проведения которого будет предоставлен ответ в срок до 30.04.2025.

10.06.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с докладной (вх. №508), в которой во исполнение требований распоряжения от 20.05.2025 №ЦССМ-824р о недопустимости отсутствия паспортов узла связи на соответствующем узле связи, просила разъяснить как ей следует поступить с паспортами узлов связи Ландыши, Эанга, Апкан, поступивши в группу тех. документации ранее. Также в докладной истец указала, что к руководителю группы тех. документации ФИО6 она не может обратиться, поскольку последняя объявила ей бойкот (на здоровается и не общается в том числе по рабочим вопросам) с ноября 2024 года о чем она ранее сообщала руководству.

Далее, 02.07.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (вх. №601) по факту отсутствия ответа на ранее поданное ею заявление от 11.03.2025 об отказе выполнения дополнительной работы. Также указала, что 30.06.2025 главный инженер ознакомил её с обновленным графиком, где за ФИО1 по-прежнему закреплено 35 паспортов, в том числе и те, от которых она уже отказывалась; повторно заявила об отказе от выполнения дополнительной работы по составлению паспортов на новые разъезды 3574 км, 3589 км, 3605 км, 3506 км, 3552 км, 3536 км, которых не было в графике в 2024 году. Просила решить данный вопрос с целью обеспечения выполнения выверки паспортов узлов по Комсомольскому региональному центру связи на июль и перераспределить паспорта между инженерами группы тех. документации.

07.08.2025 ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» (в виртуальную приемную на сайте) с заявлением по факту отсутствия ответа на ранее поданные заявления от 11.03.2025 и от 02.07.2025 об отказе выполнения дополнительной работы. Также просила рассмотреть вопрос о добавлении руководителя в группу тех. документации Комсомольского регионального цента связи.

Из ответа начальника Комсомольского регионального центра связи от 19.08.2025 (исх. №1671/ДВ РЦС-4) на докладную записку ФИО1 от 10.06.2025 (вх. №508) сообщено, что по факту её обращения проведена проверка, в ответе истцу даны разъяснения о том, что необходимо сделать с паспортами узлов связи Ландыши, Эанга, Апкан, а именно: - в кратчайшие сроки сформировать паспорт узла связи станции Ландыши на основании предоставленных ранее ФИО1 исполнительной документации и схем, и предоставить старшему электромеханику ФИО7; - в кратчайшие сроки выполнить сверку документации 2-й группы паспорт узла связи станции Эанга пост ЭЦ 2-го этапа на основании предоставленных ранее ФИО1 результатов сверки 1 этапа, и сформированный паспорт с наличием в нем актуальных схем предоставить старшему электромеханику ФИО8; - в ноябре 2025 года выполнить сверку технической документации 2-+й группы паспорта узла связи Апкан пост ЭЦ 2-го этапа на основании предоставленных ФИО1 в будущем результатов сверки 1 этапа от старшего электромеханика ФИО9

Из ответа зам. начальника Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 21.08.2025 (исх. №ЦСХ-5574/ЦСС) на обращение ФИО1 от 07.08.2025 (вх. №58168 от 07.08.2025, шифр 2383583, поступившее в виртуальную приемную на сайте ОАО «РЖД») сообщено, что её заявления об отказе выполнения дополнительной работы рассмотрены начальником Комсомольского регионального центра связи и направлены главному инженеру Комсомольского регионального центра связи ФИО10 для подготовки мотивированного ответа, в ходе подготовки которого ФИО10 15.04.2025 направил ФИО1 письмо о проведении служебного расследования и предоставлении ответа в срок до 30.04.2025. По результатам проверки выявлено, что в нарушение раздела 23 п. 23.14 приказа ОАО «РЖД» от 10.12.2024 №99 ответ не направлен до настоящего времени, в период с 04.08.2025 по 23.08.2025 главный инженер ФИО10 находится в отпуске, по выходу из которого будет проведен разбор, о результатах будет сообщено дополнительно. Также указано, что типовым штатным расписанием региональных центров связи, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 14.01.2009 № 47р в группе технической документации и паспортизации устройств связи не предусмотрена должность руководителя. Должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств относится к категории «специалист» и предполагает более высокий уровень квалификации для выполнения более сложных работ, которые по факту отсутствуют в группе технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи. В связи с этим руководство Комсомольского регионального центра связи считает целесообразным вводить должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств. В настоящее время руководством Комсомольского регионального центра связи ведется работа по перераспределению объема между работникам и группы технической документации и паспортизации устройств связи на 2026 год.

26.08.2025 начальником Комсомольского регионального центра связи дан ответ (исх. №1710/ДВ РЦС-4) на обращения ФИО1 от 10.06.2025 (вх. №508/ДВ РЦС-4) и от 02.07.2025 (вх. №601/ДВ РЦС-4), в котором сообщено, что ФИО1 лично был составлен и подписан график выверки паспортов узлов связи центра на 2025 год, который был согласован главным инженером и утвержден начальником центра 21.01.2025. В график внесено 34 узла связи, в том числе новые разъезды 3574 км, 3589 км, 3605 км, 3506 км, 3552 км, 3536 км. Утверждение о том, что работа по формированию и выверке паспортов на новые разъезды является дополнительной работой, ошибочно. Отказ истца от выполнения данной работы является неправомерным, поскольку нарушает тем самым трудовой договор, должностную инструкцию, а также организационно-распорядительные документы Комсомольского регионального центра связи и Центральной станции связи. Указано, что типовым штатным расписанием региональных центров связи в группе технической документации и паспортизации устройств связи не предусмотрена должность руководителя; должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств относится к категории «специалист» и предполагает более высокий уровень квалификации для выполнения более сложных работ, которые по факту отсутствуют в группе технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи, в связи с чем руководство Комсомольского регионального центра связи считает целесообразным вводить должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств. Также подробно даны ответы на обращения ФИО1 от 10.06.2025 и от 02.07.2025 об отказе от выполнения ею дополнительной работы по составлению и выверке паспортов узлов связи, и указано, что все заявления и докладные приняты во внимание и рассмотрены. Сообщено, что проводится работа по корректировке приказа по организации выверки и содержанию технической документации, должностных инструкций, графиков выверки паспортов с учетом вышестоящих организационно-распорядительных документов, а также местных условий, расчетов и квалификации инженеров. В настоящее время указанные документы проходят стадию согласования.

28.08.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (вх. №821), в котором с учетом поступившего ответа от 26.08.2025 об отсутствии должности руководителя в группе тех. документации, просила разъяснить кому она непосредственно подчиняется и почему должна предоставлять ежедневные отчеты главному инженеру.

05.09.2025 начальником Комсомольского регионального центра связи дан ответ (исх. №1783/ДВ РЦС-4) на обращения ФИО1 от 11.03.2025 (вх. №134/ДВ РЦС-4), в котором сообщено, что на обращение от 11.03.2025 ранее был направлен ответ от 28.08.2025 с информацией по обращению, с которым она была ознакомлена под роспись 28.08.2025.

22.09.2025 начальником Комсомольского регионального центра связи дан ответ (исх. №1846/ДВ РЦС-4) на обращения ФИО1 от 28.08.2025 (вх. №821/ДВ РЦС-4), в котором сообщено, что согласно приказа о распределении обязанностей между начальником регионального центра связи и его заместителями от 12.05.2025 № ДВ РЦС-4-330, Положения о Группе технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 05.10.2022 № ДВ РЦС-4-70/пд координирует и контролирует деятельность Группы технической документации и паспортизации устройств связи в Комсомольском региональном центре связи главный инженер ФИО11, в связи с этим он наделен полномочиями контролировать трудовую деятельность истца, в том числе запрашивать ежедневные отчеты. Указано, что Положениями о Группе технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 05.10.2022 № ДВ РЦС-4-70/пд, Ю.В. ознакомлена под подпись 05.10.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части оспаривания ответов на обращения от 10.06.2025, от 02.07.2025, от 07.08.2025.

Разрешая требования истца о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременной даче ответов на её обращения от 10.06.2025, от 02.07.2025 и от 07.08.2025, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентируется порядок рассмотрения обращений работников ОАО «РЖД» внутри структуры, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утв. Приказом ОАО «РЖД» от 10.12.2024 № 99 «О совершенствовании порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД», пришел к выводу, что ответы на обращения истца от 10.06.2025 и от 02.07.2025 были даны работодателем по истечении 30-дневного срока, однако работодателем предпринимались меры для разрешения вопроса относительно данных обращений, на обращение от 07.08.2025 ответ дан в установленный тридцатидневный срок (21.08.2025).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд исходил из того, что истец достаточно скрупулезно относится к срокам рассмотрения её обращений и осуществляет их контроль, в связи с чем согласился с ответчиком в том, что о нарушении своих прав истец могла узнать по истечении 30-дневного срока после обращения с заявлениями к работодателю от 10.06.2025, 02.07.2025 и от 07.08.2025 и неполучения ответа на них, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента истечения 30-дневного срока после обращений истца и о том, что срок исковой давности по требованиям в части оспаривания ответа на обращение от 10.06.2025 истек 10.10.2025, в части оспаривания ответа на обращение от 02.07.2025 истек 02.11.2025, в части оспаривания ответа на обращение истца от 07.08.2025 истек 07.11.2025, при этом в суд с иском об оспаривании ответа от 22.09.2025, возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем предоставления ответа на обращение от 28.08.2025 и взыскании компенсации морального вреда истец обратилась 16.10.2025, с заявлением об увеличении исковых требований о признании незаконными бездействия ответчика, выразившемся в нарушении сроков дачи ответов на обращения от 10.06.2025, от 02.07.2025 и от 07.08.2025, истец обратилась 18.12.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий в истребовании от истца ежедневных отчетов об объеме выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца указанными действиями ответчика не нарушены, поскольку в связи со сложными межличностными отношениями между истцом и ее непосредственным руководителем ФИО6, работодателем в целях выполнения своевременно возложенных на центр задач, было принято решение осуществлять процесс контроля за истцом через главного инженера центра ФИО10, наделенного полномочиями контролировать деятельность Группы технической документации и паспортизации устройств связи, находящейся в его прямом подчинении, в том числе контролировать трудовую деятельность истца и запрашивать от неё ежедневные письменные отчеты, при этом остальные работники группы взаимодействуют с ФИО6 и устно ей отчитываются о проделанной работе, что не противоречит Положению о группе технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 05.10.2022 № ДВ РЦС-4-70/пд, Распределению обязанностей между начальником регионального центра связи и заместителями, утвержденному приказом начальника Комсомольского регионального центра связи от 15.02.2025 №ДВ РЦС-4-330.

Отказывая в признании незаконным ответа работодателя от 22.09.2025 № 1846/ДВРЦС-4 на обращение истца от 28.08.2025 № 821/ДВРЦС-4, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку ответ работодателя является четким, полным и ясным, дан по поставленному перед ним истцом вопросу, а сам факт несогласия ФИО1 с содержащейся в ответе информацией, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку на основании полной оценки конкретных обстоятельств данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО6, отказом истца от выполнения распоряжений ее непосредственного руководителя ФИО6, принятие работодателем необходимых мер для разрешения вопроса по неоднократным обращениям истца, ответчик не допустил нарушение трудовых прав истца.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении спора, которым суд дал правильную мотивированную оценку, направлены на переоценку правильных выводов суда и доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав работника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.