Приговор № 1-92/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-92/2024

дело № 1- 92/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшего С.М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Викторова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 22.09.2023 в период с 15:30 ч. до 18:00 ч., управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по дороге, расположенной в пределах огороженной территории КФХ «А.Ф.Ф.» на удалении 200 метров от 2 километра + 150 метров автодороги «Маячный-Айтуар» Кувандыкского городского округа Оренбургской области, с допустимо разрешенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял и продолжил свое движение, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.09.2023 — 0,867 мг/л), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не учел сложившейся дорожной ситуации (скорость), не своевременно предпринял меры к снижению скорости, и допустил наезд на пешехода С.А..А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, пешеход С.А..А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от <данные изъяты>. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные повреждения прижизненные<данные изъяты>

Характер повреждений <данные изъяты> свидетельствует о том, что вероятнее всего телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что не отрицает того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий, но полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.09.2023 около 12:00 ч. он дома употребил спиртное и лег отдыхать. Около 16:00 ч. проснулся, выйдя на улицу, обнаружил, что отара коз, принадлежащих крестьянско-фермерскому хозяйству «А.» (далее КФХ «А.»), уходит с места пастбища с территории КФХ в сторону реки в направлении леса. Чтобы избежать смешивания коз КФХ «А.» с козами, принадлежащими жителям <адрес>, он, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 <данные изъяты> поехал на территорию КФХ «А.», где находился пастух Б.С.С., которому он сообщил, что отара коз уходит к реке. Вместе с Б.С.С. на его автомобиле поехали за отарой коз. Он находился на водительском сиденье автомобиля, а Б.С.С. на переднем пассажирском. Догнав отару коз, они завернули её в сторону баз КФХ «А.», после чего он решил довезти Б.С.С. до бытового вагончика на территории КФХ, а потом ехать домой. На территорию КФХ он заехал на автомобиле через центральные ворота, двигаясь по территории КФХ в сторону бытового вагончика. Около центрального въезда у откатных ворот он увидел еще одного пастуха С.А..А., который сидел на пне и курил. Он стал подъезжать к бытовому вагончику, двигаясь со скоростью не более 40 километров в час, не доезжая до пня, на котором лицом к нему сидел С.А..А. около 5 метров, он хотел остановить автомобиль, чтобы высадить Б.С.С., но перепутал педали тормоза и газа, нажав вместо педали тормоза педаль газа и по неосторожности допустил наезд на С.А..А., придавив его передней частью автомобиля, а именно передним бампером, к откатным воротам обшитым металлическим профлистом. Видимость была хорошей, его от управления автомобилем никто не отвлекал. Все произошло очень быстро, он не успел отреагировать и предотвратить наезд на С.А..А., который, увидев его, успел только немного привстать с пня. После этого он сразу отогнал автомобиль назад. Он и Б.С.С., который в тот момент также сидел на переднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля, подошли к С.А..А., который лежал на земле, находился в сознании, но сам идти не мог. Он и Б.С.С. волоком оттащили С.А..А. к вагончику, чтобы занести его внутрь и положить на кровать, но С.А..А. попросил не трогать его и оставить около вагончика. После чего Б.С.С. зашел в вагончик, а он на своем автомобиле уехал домой. Дома он выпил еще спиртного. В последующем к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что С.А..А. скончался. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 87-91, т. 2 л.д. 13-17).

Показания ФИО2, изложенные выше, соответствуют сведениям из его явки с повинной от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 58-59).

Обстоятельства произошедшего, изложенные ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С.М.А. суду показал, что его родной брат С.А..А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 на территории КФХ «А.» в <адрес>. Брат в период с июня по октябрь 2023 года работал в КФХ пастухом, проживал один, семьи не имел. Впоследствии узнал, что виновным в ДТП был ФИО2, который, управляя автомобилем, осуществил наезд на С.А..А. ФИО2 принес ему свои извинения, оказал материальную помощь в размере 10 000 рублей на похороны брата, передавал продукты и мясо, а также возместил моральный вред в размере 200 000 рублей, который он считает достаточным. Он простил ФИО2, претензий материального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.А.В. - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», суду пояснил, что 22.09.2023 около 21:00 ч. от дежурного поступило сообщение, что на территории КФХ «А.» в <адрес> городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим. На месте ДТП им и инспектором ДПС М.Е.С. было установлено, что произошел наезд на мужчину – пастуха КФХ С.А..А., в результате которого тот от полученных травм скончался. Когда они прибыли на место происшествия, труп С.А..А. находился в вагончике на кровати, куда его занесли рабочие КФХ. Автомобиля, осуществившего наезд на С.А..А., а также водителя данного автомобиля не было. Ими было установлено, что наезд на С.А..А. произошел на территории КФХ в непосредственной близости от открытых откатных въездных ворот, расположенных со стороны подъездной дороги у ограждения. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2121 <данные изъяты>, двигался по дороге по огороженной территории КФХ, допустил наезд на С.А..А., в тот момент, когда тот сидел на пне у ворот. На металлическом полотне откатных въездных ворот имелась деформация с внутренней стороны территории КФХ, а также имелись следы волочения тела от ворот до вагончика. Ими были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, состояние дорожного покрытия на территории КФХ было сухим, представляло собой утрамбованную землю, что позволяло передвигаться на территории КФХ на автомобиле со скоростью около 40 км/час. После этого они поехали домой к ФИО2 в <адрес>. Около двора дома ФИО2 обнаружили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2121, у которого было повреждено лобовое стекло, отсутствовало заднее стекло крышки багажника, была повреждена решетка радиатора, государственный регистрационный знак на переднем бампере был деформирован. Ими в присутствии ФИО2 и двух понятых был составлен протокол осмотра транспортного средства. ФИО2 отрицал свою причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.Е.С., данные в суде об обстоятельствах произошедшего на территории КФХ «А.» ДТП в котором погиб С.А..А., аналогичны показаниям свидетеля М.А.В.

Свидетель Б.С.С. суду пояснил, что работает пастухом в КФХ «А.» в <адрес> городского округа, где также пастухом работал С.А..А., совместно с которым в летнее время года они проживали на территории КФХ в бытовом вагончике, в их обязанности входил выпас коз и охрана территории КФХ. Территория КФХ по периметру огорожена изгородью из металлического профлиста, въезд осуществляется через ворота, расположенные со стороны животноводческих баз, и основные ворота, расположенные со стороны подъездной дороги к территории КФХ. По территории КФХ имеется дорога, по которой осуществляется проезд. 22.09.2023 около 08:00 ч. он выгнал отару коз на пастбище, осуществлял их выпас. У С.А..А. был выходной, он находился на территории КФХ. Около 12:00 ч. он оставил отару коз пастись, а сам на лошади поехал на обед в бытовой вагончик. Он и С.А..А. пообедали, после чего распили спиртное, находились вдвоем. Через некоторое время на территорию КФХ на автомобиле приехал ФИО2, который по договору найма работает в КФХ ветеринарным врачом, который сказал, что отара коз, которую он пас, уходит в сторону леса. Он и ФИО2 на автомобиле последнего ВАЗ-2121 поехали в сторону леса, чтобы развернуть отару обратно. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 находился за рулем автомобиля. От ФИО2 он чувствовал запах алкоголя. Развернули отару коз обратно, они поехали на территорию КФХ. На территорию КФХ ФИО2 заехал через ворота, расположенные около животноводческих баз, двигаясь по территории КФХ со скоростью около 40 километров в час, направился в сторону вагончика, расположенного около основных въездных ворот. Пока они ехали, он увидел, что около ограждения территории КФХ рядом с воротами, которые были открыты, на пне сидит С.А..А. и курит. Когда они стали подъезжать ближе к воротам и находились на незначительном расстоянии от С.А..А., который все также сидел на пне, он крикнул ФИО2: «Тормози! Куда едешь!». Однако ФИО2 не предпринял мер к остановке автомобиля, и, двигаясь прямо, допустил наезд на С.А..А., придавив потерпевшего, который успел привстать с пня, передней частью автомобиля к ограждению. После этого он сразу вышел из автомобиля и подошел к С.А..А., который на тот момент был в сознании. ФИО2 немного отъехал назад. Он и ФИО2 волоком оттащили С.А..А. к вагончику, хотели занести внутрь. Это было около 16:00 ч. С.А..А. им сказал, чтобы они его не трогали, он полежит и сам дойдет до вагончика. Он на лошади уехал на пастбище. ФИО2 оставался на территории КФХ. Около 18:00 ч. он вернулся в КФХ, загнал отару коз на базу, подойдя к вагончику, увидел, что С.А..А. также лежит на земле у вагончика без признаков сознания. ФИО2 на территории КФХ не было. Он дождался других рабочих КФХ - Ш.А.Р. и У.М.А., и вместе с ними они занесли С.А..А. в вагончик, положив на кровать. Через некоторое время он заметил, что С.А..А. скончался. Он позвонил Ш.А.Р. и сообщил о случившемся. В последующем он рассказал Ш.А.Р. и А.Ф.Ш. о том, что ФИО2, управляя автомобилем, двигался по территории КФХ, допустил наезд на С.А..А., который сидел на пне около въездных ворот на территории КФХ.

Согласно показаниям свидетеля А.Ф.Ш., данным суду, он является соучредителем КФХ «А.» в <адрес> городского округа. С мая по 22.09.2023 в КФХ пастухом, работал С.А..А. 22.09.2023 около 20:30 ч. ему позвонили и сообщили, что на территории КФХ произошел наезд на человека. Он приехал на территорию КФХ «А.», где обнаружил в бытовом вагончике лежащего на кровати без признаков жизни С.А..А. вместе с которым находился другой пастух Б.С.С., который рассказал ему, что 22.09.2023 около 16:00 ч. ветеринарный врач КФХ ФИО2, двигаясь на автомобиле по территории КФХ, наехал на С.А..А., который находился около ограждения территории КФХ. Он вызвал скорую медицинскую помощь и о случившемся сообщил в полицию. ФИО2 на территории КФХ не было. Через некоторое время прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть С.А..А., после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ш.А.Р. - механизатор КФХ «А.», суду пояснил, что 22.09.2023 он находился в поле на заготовке сена. Около 19:00 ч. он на тракторе приехал на территорию КФХ «А.», где стал выгружать сено. Около 20:00 ч. к нему подошли Б.С.С. и У.М.А. и попросили его помочь занести в бытовой вагончик пастуха С.А..А., который лежал на земле рядом с вагончиком. Подойдя к вагончику, около въездных ворот он увидел лежащего на земле С.А..А., подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем занесли С.А..А. в вагончик и положили на кровать, после чего он уехал домой. Через некоторое время ему позвонил Б.С.С. и сообщил, что С.А..А. не дышит. Он сказал ему вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем от Б.С.С. ему стало известно, что 22.09.2023 ФИО2, управляя автомобилем, двигался по территории КФХ и допустил наезд на С.А..А., который находился рядом с ограждением территории КФХ около основных въездных ворот.

Согласно показаниям свидетеля У.М.А. - пастуха КФХ «А.», данным суду, 22.09.2023 с утра он пас отару коз в поле. Около 19:30 ч. пригнал отару обратно и загнал в животноводческую базу. Б.С.С. попросил его и Ш.А.Р. помочь занести С.А..А. в бытовой вагончик. Подойдя к вагончику, он увидел лежащего на земле без движения ФИО3 По какой причине С.А..А. находился на земле, не интересовался, подумал, что тот в состоянии алкогольного опьянения, так как тот хоть и не разговаривал, но дышал, и значения этому не придал. Они втроем занесли С.А..А. в вагончик и положили на кровать, после чего он ушел домой. Через некоторое время узнал, что С.А..А. скончался. Также в последующем ему стало известно, что 22.09.2023 на С.А..А. на автомобиле наехал ФИО2

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 с приложением схемы и иллюстрационной таблицей, зафиксирован осмотр огороженной территории КФХ «А.», расположенной на расстоянии около 200 метров от 2 километра + 150 метров от автодороги «Маячный-Айтуар». В ходе осмотра на расстоянии 2 метров от левого створа ворот, через которые осуществляется въезд на территорию КФХ со стороны автодороги «Маячный-Айтуар», на огороженной территории КФХ «А.», зафиксировано место наезда на С.А..А. (т.1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2023 с иллюстрационной таблицей зафиксирован осмотр находящегося на участке местности, расположенном около двора <адрес> городского округа, автомобиля ВАЗ-2121 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и имеющего механические повреждения (т.1 л.д. 27-29).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.02.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что в гараже, расположенном около двора <адрес> городского округа, осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-2121 <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что данным автомобилем он управлял в момент, когда 22.09.2023 двигаясь по огороженной территории КФХ «А.» допустил наезд на С.А..А. (т. 1 л.д. 154-157).

Протоколом выемки от 22.02.2024 с иллюстрационной таблицей зафиксировано изъятии из гаража, расположенном около двора <адрес> городского округа, автомобиля ВАЗ-2121 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым он управлял в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 (т.1 л.д. 150-153).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2024 следует, что в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» осмотрен чек алкотектора «Юпитер» № от 22.09.2023, полученный в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 32-37).

Все изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 38, 158).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2024 у С.А..А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения прижизненные, объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности в срок, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающему жизни состояния (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.8).

Характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствует о том, что вероятнее всего телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом.

Смерть наступила от <данные изъяты>. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 112-116).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С.М.А., а также свидетелей М.Е.С., М.А.В. , Б.С.С., А.Ф.Ш., Ш.А.Р., У.М.А., данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Оценивая экспертное заключение по делу и, находя его допустимым доказательством, суд исходит из того, что экспертное исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, экспертные выводы содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2121 <данные изъяты>, проявил преступное легкомыслие, нарушив п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7 ПДД РФ, не справился с управлением, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не учел сложившейся дорожной ситуации (скорость), не предпринял своевременно меры к снижению скорости, и допустил наезд на С.А..А., находящегося в сидячем положении на пне возле въездных ворот на территорию КФХ «Аблязов», прижав его передней частью автомобиля к металлическим воротам, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А..А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти С.А..А. имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, устанавливающих обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил относящиеся к нему требования, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 двигался не по дороге, а передвигался по территории частного владения, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ, а подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, противоречат совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с пояснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из пояснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Правилами дорожного движения РФ устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Как следует из пояснений свидетелей – сотрудников полиции М.А.В. и М.Е.С., установивших место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, а также Б.С.С., А.Ф.Ш., Ш.А.Р. и У.М.А., осуществляющих свою трудовую деятельность на территории фермерского хозяйства «А.», земельное покрытие на территории КФХ представляет собой утрамбованную землю в виде ровного покрытия, позволяющую передвигаться по нему на автомобиле с достаточной скоростью (около 30-40 км/час).

Таким образом, поскольку ФИО2 передвигался на автомобиле по огороженной территории КФХ «А.», в исследуемой ситуации он двигался по территории организации, которая по смыслу закона может быть приравнена к дороге, что установлено как органом предварительного расследования, так и судом.

Дорожно-транспортное происшествие определяется ПДД РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, наезд на сидящего на пне возле въездных ворот КФХ «А.» С.А..А. произошел во время движения автомобиля под управлением ФИО2, который не предпринял своевременно мер к снижению скорости автомобиля и его остановке, допустив наезд передней частью автомобиля на С.А..А., прижав его передней частью автомобиля к металлическим въездным воротам, следовательно, данное событие обладает всеми признаками и является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, соответствующие доводы стороны защиты опровергнуты исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» суд полагает, что в судебном заседании он полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 после наезда на С.А.А. уехал с места происшествия, что следует из показаний как самого подсудимого, так и всех допрошенных свидетелей.

Из разъяснений законодательства следует, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, является водителем, оставившим место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей, дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал С.А..А., получивший телесные повреждения, в обязанности ФИО2 входило оставаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Как установлено в судебном заседании, после совершения наезда на С.А..А. ФИО2 покинул место ДТП, не вызвал пострадавшему скорую помощь, не доставил его в больницу, при этом понимал, что управляя средством повышенной опасности, и допустив наезд на человека, мог причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести. Сам по себе факт того, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии С.А..А., отказался от медицинской помощи, не влечет отсутствие в действиях ФИО2 инкриминируемого состава преступления.

То, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2121 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» № от 22.09.2023, полученного в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действия квалифицирующего признака преступления «управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого как состава вмененного ему преступления, так и квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в возмещении потерпевшему С.М.А. морального вреда в размере 200 000 рублей, оказании материальной помощи при погребении С.А..А.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частично признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты им, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и отсутствие у него претензий<данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом мнения потерпевшего о проявлении снисхождения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 указанной статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из смысла изложенных положений закона, принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве средства совершения умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано средством совершения преступления, поскольку субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ-2121 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, не подлежит конфискации в доход государства, как об этом ставил вопрос государственный обвинитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, не позднее 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2121» <данные изъяты>, возвращенный ФИО2,- оставить по принадлежности у последнего;

- чек алкотектора «Юпитер» № от 22.09.2023, полученный в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.С. Смульская