Решение № 7-17/2021 7-618/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 7-17/2021

РЕШЕНИЕ

14 января 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203487137746 от 25 июня 2020 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203487137746 от 25 июня 2020 года АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях АО «Покровский рудник» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обществом была внесена.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Центрального МУГАДН, защитник АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с п. 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Согласно п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока её действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в 05:26:03 часов по адресу: 1392 км 462 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Амурская область, АО «Покровский рудник» осуществило движение транспортного средства марки 659100 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), имеющего разрешённую максимальную массу более 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу более 12 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «Покровский рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья Мазановского районного суда оснований для его изменения или отмены не усмотрел, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 июня 2020 года на транспортное средство марки 659100 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), АО «Покровский рудник» оформлено две маршрутных карты № 4280000160380005 по маршруту «г. Свободный – п. Тыгда» и № 4280000160375005 по маршруту «п. Тыгда – г. Свободный» (период действия карт с 16 июня 2020 года по 23 июня 2020 года).

Согласно информации ООО «РТИТС» от 23 октября 2020 года № ТФО-20-19613 указанные маршрутные карты не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК № 214.

Учитывая, что в маршрутной карте № 4280000160375005 населенные пункты либо названия дорог общего пользования межмуниципального значения, по которым следовало двигаться транспортному средству в направлении к федеральной автодороге Р297, не обозначены, а также не отражены географические координаты съезда на федеральную дорогу при движении транспортного средства из п. Тыгда, доводы защитника о том, что 18 июня 2020 года автомобиль марки 659100 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), осуществлял движение согласно маршрутным картам, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не исполнены, в связи с чем решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года, вынесенное в отношении АО «Покровский рудник», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившее основанием для возбуждения в отношении АО «Покровский рудник» производства по делу об административном правонарушении, имели место 18 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца и в настоящее время истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203487137746 от 25 июня 2020 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати