Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-7699/2023;)~М-6038/2023 2-7699/2023 М-6038/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024 (2-7699/2023)

УИД: 54RS0007-01-2023-009487-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 544,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от /дата/. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате произошедшего /дата/. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

/дата/ ответчик, признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания.

/дата/. ООО «Партнер» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что СТОА не может произвести ремонт в течение 30 дней.

/дата/ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/. АО ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 180 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/. АО ГСК «Югория» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 70 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от /дата/. с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 104 699,00 рублей и неустойка в размере 123 476,00 рублей (л.д. 12-19).

/дата/. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 104 699,00 руб., что подтверждается платежным поручением №; /дата/. по исполнение решение финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в размере 123 476,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение не позднее /дата/., следовательно, неустойка с учетом заявленного истцом периода подлежит исчислению, начиная с /дата/ по /дата/

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком /дата/., то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений, составит 123 544,82 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, общий размер которого составил 355 499,00 руб., сумма взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 544,82 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс сторон спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 20 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/. (л.д. 22), расписка о получении представителем денежных средств в размере 20 000,00 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. являются завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес><адрес> /дата/.) неустойку в размере 123 544,82 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.