Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-664/2019

дело № 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Владельцем квартиры является ее отец ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации права. Она несет расходы по оплате за квартиру.14.06.2016 г. лопнул кранфильтр на трубе горячего водоснабжения в совмещенном санузле в квартире, произошло затопление ее квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома и трех квартир, расположенных на первом этаже. Акт об аварийной ситуации ей в диспетчерской службе не выдали, потребовали оплатить сумму 854 руб. за осмотр квартиры и составление акта. 09.04.2018 г. она направила ответчику претензию, получила отписку. Решением Северобайкальского городского суда от 17.04.2019 г. установлена ответственность МП МО «город Северобайкальск» «УК ТЭС» за аварийную ситуацию 14.06.2016 г. в квартире, за последствия аварийной ситуации в виде затопления квартиры № 136 и за затопление квартир № 132, 133 и 134. В результате затопления квартиры возникла антисанитарная обстановка: плесень, гниль, грибы, угроза короткого замыкания электропроводки и пожара, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, к ней неоднократно обращались соседи с первого этажа по вопросу компенсации ущерба от залива их квартир. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии ФИО1 представлено дополнительное заявление об увеличении исковых требований - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате затопления квартиры горячей водой, воздействия горячей воды на стены, полы, двери в ванной и в комнате, мебель в коридоре, покрытия пола - линолеум и заливка пола, плинтуса, повреждена мебель в коридоре, повреждены двое дверей - двери разбухли, их покоробило, обувная полка, подставка под зеркало разбухли, пришлось двери демонтировать и заменять, поврежденную мебель из прихожей выбросила. Всего стоимость работы и материалов для ремонта составила 79480 руб. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60000 руб., материальный ущерб в сумме 79480 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 27 июня 2019 г. истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что после залива квартиры уже дважды сделала ремонт в квартире, акт осмотра управляющей компанией после залива не составлялся, так как за это надо было платить. В судебном заседании согласилась с просьбой представителя ответчика МП МО «г. Северобайкальск» «УК «ТЭС» предоставить возможность ответчику осмотреть квартиру для определения объема причиненных затоплением повреждений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 27 июня 2019 г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик в связи с заливом сделает полный капитальный ремонт данной квартиры; не возражал против проведения осмотра квартиры представителями ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание 27 июня 2019 г. не явился, по пояснениям истца участвовать в судебных заседаниях не будет, так как выехал в отпуск, она будет его самостоятельно извещать, истцом представлен суду письменный отзыв ФИО4 с просьбой рассмотреть дело без его участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП МО «г. Северобайкальск» «УК «ТЭС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 27 июня 2019 г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что акт обследования квартиры управляющей компанией не составлялся, в связи с чем просила истца предоставить возможность осмотреть квартиру для установления объема причиненных затоплением повреждений.

В связи с чем, 27 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 08 июля 2019 года истец ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика МП МО «г. Северобайкальск» «УК «ТЭС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 08 июля 2019 года исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление было подано в суд через три года по прошествии залива квартиры, истцом не приведено доказательств причинения какого-либо ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и ущербом истцу, акт по заливу квартиры не составлялся, ответчику и суду не представлялся, после судебного заседания 27 июня 2019 г. она для проведения осмотра квартиры неоднократно пыталась связаться с ФИО1, но последняя на ее телефонные звонки не отвечала, дверь в квартиру не открывала. Действительно ФИО1 09 апреля 2018 года направляла в их адрес претензию по поводу решения вопроса об ответственности за затопление квартиры 14.06.2016 г., ей был дан ответ от 12 апреля 2018 года, в котором ей предлагалось предоставить документы, акты осмотра квартиры, акты выполненных работ по ущербу, что ФИО1 сделано не было. Вместе с тем, ответчик согласен возместить истцу моральный вред в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о составе семьи № 1056 от 22.02.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником является ФИО4, и также являются совместно зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу: ФИО1 (истец), несовершеннолетний Р., ФИО4 (третье лицо на стороне истца).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03 АА № 256708 от 28.03.2006 г. единоличным собственником данной квартиры является ФИО4

Как следует из решения Северобайкальского городского суда от 17.04.2019 г., на основании договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г., заключенным с администрацией МО «г. Северобайкальск» МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. 14 июня 2016 года в <адрес> произошел срыва кранфильтра горячего водоснабжения в ванной комнате, что повлекло залив водой указанной квартиры, а также квартир № №132, 133, 134, расположенных этажом ниже.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда от 17.04.2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, установить ответственность МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» за аварийную ситуацию, возникшую 14.06.2016 г. в связи со срывом кранфильтра горячего водоснабжения в квартире по адресу <адрес>, за последствия аварийной ситуации в виде затопления квартиры № 136 и за затопление квартир № 132, 133 и 134 в <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что решением Северобайкальского городского суда от 17.04.2019 г. установлена противоправность действий (бездействия) и вина ответчика за указанную выше аварийную ситуацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, пояснений сторон, акт о последствиях залива указанного жилого помещения, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с указанием ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, доказательств обращения истца в управляющую организацию за составлением указанного акта в материалы дела не представлено, каких-либо иных актов также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истцом представлена в материалы дела письменная претензия от 05.04.2018 г., содержащая обращение ответчику по поводу затопления 14.06.2016 г. ее квартиры № 136 с предложением решить вопрос ответственности управляющей организации в связи с лопнувшим кран-фильтром в квартире. Указанная претензия принята ответчиком 09.04.2018 г.

Рассмотрев данную претензию, в своем письменном ответе от 12.04.2018 г МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» просило ФИО1 уточнить ее суть, в подтверждении претензии представить документы (копии) актов осмотра, акты выполненных работ и т.п., для принятия решения и дачи мотивированного ответа.

Сведений о том, что по данному ответу ФИО1 произведены какие-либо действия и представлены запрашиваемые документы в МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС», в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен ответ МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» от 19.06.2019 г., по результатам рассмотрения претензии от 12.06.2019 г., в котором в адрес ФИО1 для возмещения материального ущерба вновь высказана просьба представить первичные документы, указанные в претензии в качестве обоснования размера ущерба, дефектную ведомость № 136, акт, на основании которого составлена дефектная ведомость, и другие документы, подтверждающие факт повреждения имущества в результате затопления.

Сведений о том, что по данному ответу ФИО1 произведены какие-либо действия и представлены необходимые документы в МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС», в материалы дела также не представлено.

В тексте дополнительного искового заявления ФИО1 приведен расчет ущерба, поименованный как «Дефектная ведомость по квартире № 136», с указанием в тексте:

«Стоимость работы.

1. Демонтаж плинтусов 48 п/м х 30 руб.м = 1 440 руб.

2. Демонтаж линолеума 42 кв.м х 60 руб.кв.м = 2 520 руб.

3. Заливка самовыравнивающегося пола 42 кв.м х 250 руб.кв.м = 10 500 руб.

4. Укладка линолеума 42 кв.м х 250 руб.кв.м = 10 500 руб.

5. Монтаж плинтусов 48 п/м хЮО руб.м = 4 800 руб.

6. Демонтаж дверей - 2 шт. х 250 руб. = 500 руб.

7. Транспортные расходы, вывоз мусора (погрузка - выгрузка) - 1 500 руб. Итого: 31 760 руб.

Стоимость материалов:

Наливной пол на 42 кв.м необходимо 16 шт.(упак). х 600 руб./шт. = 9 600 руб. Линолеум 42 кв.м х 520 руб. кв.м = 21 840 руб.

3. Плинтус 48 п/м х 60 руб./м = 2 880 руб.

4. Двери (комплект) 5 200 руб. 1 комп. х 2 = 10 400 руб.

5. Транспортные расходы - завоз, доставка материалов - 3 000 руб. Итого: 47 720 руб.

Всего стоимость работы и материалов для ремонта: 79 480 руб.».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступление вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Приводя в дополнительном исковом заявлении указанный расчет размера ущерба, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него убытков, в том числе в данном размере, доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий в виде убытков в данном размере.

Представленная истцом в материалы дела письменная таблица реализации товаров № РТ – 1021 от 23.11.2018 г. поставщика ФИО6 в адрес покупателя, указанного как «безналичный расчет», на сумму 45160 руб., судом не может быть признана как допустимое доказательство размера причиненного заливом 14.06.2016 г. ущерба, как относящееся к предмету доказывания исковых требований, к данной таблице не приложен документ, подтверждающий оплату товаров по безналичному или наличному расчету, указания несения данных расходов именно истцом, необходимости приобретения товаров в указанном количестве в отсутствии акта залива.

В данной таблице не приведено сведений о том, исходя из какого расчета площади и объемов ремонта, приобретаются данные материалы, за исключением линолеума на площадь 42 кв.м., тогда как залив произошел в санузле.

Как поясняла истец ФИО1 в первом судебном заседании, ею после залива был дважды произведен ремонт в квартире.

Суд также учитывает, что истец фактически уклоняется от предоставления документов в управляющую организацию в обоснование причиненного ущерба, что следует из ответов ответчика на претензии истца.

Также в ходе производства по делу истцом и ее представителем было дано согласие на просьбу ответчика осмотреть квартиру, после чего истец фактически не предоставил ответчику возможность осмотреть квартиру, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено истцом допустимых относимых достоверных доказательств наличия у него убытков, в том числе в данном размере, доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий в виде убытков в данном размере.

Кроме того, на момент залива вышеуказанной квартиры и в настоящее время истец собственником квартиры не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать возмещения ущерба, причиненного квартире собственника ФИО4, а доказательств причинения имущественного ущерба именно ФИО7 в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в решении Северобайкальского городского суда от 17.04.2019 г., вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ). Поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Северобайкальск» государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в доход местного бюджета муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов