Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СМУ-303» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СМУ-303» (далее – ЗАО «СМУ-303»)

- заработной платы в размере 235 096 рублей 68 копеек;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 105 рублей 42 копейки;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с приказом от 02.06.2008 № 28/08к она 02.06.2008 была принята на работу в ЗАО «СМУ-303» на должность XX.XX.XXXX, в период с 02.02.2018 по 26.02.2018 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 26.02.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Истец ссылается на то, что на момент увольнения задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с октября 2017 года по январь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выплат, причитающихся при увольнении, в общей сумме составляла 235 096 рублей 68 копеек. ФИО1 указывая, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако названная сумма задолженности ни при увольнении, ни до настоящего времени ответчиком не выплачена, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы не поддержала, указав на то, что она была выплачена ответчиком после подачи искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы не поддержала, указав на то, что она была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, в остальной части заявленных требований иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СМУ-303» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично представителем (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании положений статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «СМУ-303» на должность XX.XX.XXXX с окладом 60 000 рублей, что подтверждается приказом от 02.06.2008 № 28/08к, копией трудовой книжки истца (листы дела <данные изъяты>).

В этот же день между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 421, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной должности (листы дела <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 421/09 стороны внесли изменения в трудовой договор, предусмотрев, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 000 рублей в месяц (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что приказом от 28.02.2018 № 30/18к-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в общей сумме 235 096 рублей 68 копеек (с учетом НДФЛ).

В настоящем судебном заседании истец указала, что ответчик погасил задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в подтверждение чего представила в материалы дела выписку по счету клиента в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» за период с 12.02.2018 по 05.09.2018, согласно которой задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 204 533 рублей (235 096 рублей 68 копеек – 30 563,68 рубля НДФЛ) выплачена ответчиком 14.08.2018 (лист дела <данные изъяты>), и в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, истец не поддержала.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 19 105 рублей 42 копеек компенсации за задержку выплат, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о несвоевременной выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату указанных сумм.

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством то, по мнению суда, в данном случае с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, сумма которой в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом составляет 19 105 рублей 42 копейки (лист дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование о взыскании с ЗАО «СМУ-303» компенсации морального вреда, размер которой ФИО1 оценила в 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ЗАО «СМУ-303» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1 064 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СМУ-303» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-303» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 19 105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-303» в доход государства государственную пошлину в размере 1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья