Решение № 2-3665/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-3665/2023;)~М-2844/2023 М-2844/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3665/2023

Дело № (2-3665/2023)

УИД 27RS0001-01-2021-003365-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 представителей ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО3, ООО «Хабаровскдорснаб»- ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ДСД «Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 783 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00мин. в районе 38 км автодороги федерального значения А-376 «Хабаровск <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО1к.) и автопоезда в составе тягача Freightliner г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 (собственник – ФИО6) с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № Так водитель ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № ФИО5о двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Движение на данном участке дороги осуществляется по 2 полосам – по одной полосе для каждой из сторон движения. Дорожное покрытие было заснеженное, на дороге имелся гололед, асфальтовое покрытие и дорожная разметка из-за снежного наката не просматривались, дорожное покрытие не было обработано от гололеда. На проезжей части, с правой стороны, в направлении его движения стоял без движения автопоезд - тягач Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 гос.рег.знак №. Автопоезд препятствовал дальнейшему движению автомобилей, в связи с чем водителю ФИО5 для дальнейшего движения необходимо было совершить маневр – объезд препятствия по встречной полосе. Водитель ФИО5 снизил скорость движения автомобиля, однако из-за скользкого дорожного покрытия не обработанного в установленном порядке, произошел неуправляемый занос ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № и последующее столкновение с прицепом автопоезда, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в районе 38 км на участке автодороги А376 «<адрес>», в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб, что также подтверждается заключениями АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», а также в ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № составит 783 000 руб.. без учета эксплуатационного износа, которая подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хабаровскдорсснаб», ФИО5.

В судебном заседание истец, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 кзы – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие вины ФИО5 в ДТП, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что дорожное полотно обледенело и не было посыпано. Кроме того обочина проезжей части была заснежена, что препятствовало водителю тягача Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № разместить ТС не на проезжей части, что позволило бы ФИО5 избежать столкновения. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается отсутствие у ФИО5 возможности избежать столкновения. Кроме того истец требований к ФИО5, привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика не предъявляет.

Представители ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО8, ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указав, что именного действия ответчика ФИО5 привели к причинению ущерба имуществу истца. Так водитель ФИО5 с учетом погодных условий (снег с дождем), не соблюдал скоростной режим, позволяющий ему контролировать ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО5 указал, что в день дорожно-транспортного происшествия шел дождь со снегом, скорость его движения составляла 100 км./ч. На скольком участке дороги он снижал скорость до 70 км/ч. ТС тягач Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № он увидел примерно за 100 метров, после чего он снизил скорость до 50-60 км./ч на расстоянии 70-80 метров до тягоча, однако это не позволило ему оставить ТС. Поскольку по полосе встречного двигался автомобиль, он не мог объехать препятствие в виде тягоча путем заблаговременного перестроения. ФИО5 полагал, что в той дорожно-транспортной обстановке скорость ТС 70 км/ч была безопасной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. №

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на федеральной автомобильной дороге «<адрес>» в районе 38 км. водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе» г.р.з. № во время движения не выбрал безопасную скорость движения не усел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением ТС, допустил наезд на стоящее ТС тягач Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 оглы было отказано в виду того, что КоАП РФ за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в13 час. 00 мин. о выехал в качестве водителя тягачя Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № из <адрес> в сторону <адрес>. НА 38 км подъездной дороги из <адрес> в сторону <адрес> почувствовал, что теряет контроль над движением ТС, остановил ТС, включил аварийную сигнализацию, предпринял попытку тронуться с места. Поскольку ТС не двигалось с места он решил подождать пока остынут колеса, чтобы продолжить движение. Находясь в кабине ТС он увидел в зеркало заднего вида попутно двигавшееся ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № Он видел как ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № потеряло управление и двигалось в сторону его ТС, после чего услышал звук и почувствовал удар в заднюю часть его ТС. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы убедиться в его целостности. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – гололед, пасмурно.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. выехал в качестве водителя ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № В 17 час. 00 мин. на 38 км. подъездной дороги из <адрес> двигался по направлению в <адрес>, увидел как на полосе по которой он двигался по направлению в <адрес> стоит грузовик с включенной аварийной сигнализацией (грузовик он заметил далеко, сначала не понял, что он стоит, а не едет). Позднее на расстоянии около 100 метров, он увидел, что грузовик стоит, подъехал чуть ближе он увидел, что на данном грузовике включен аварийная сигнализация. Скорость движения ФИО5 была менее 40 км/ч, после чего он начал снижать скорость нажиманием на педаль тормоза на расстоянии около 70 метров от грузовика, в этот момент он заметил, что дорожное полотно очень скользкое, так как его ТС плохо реагировало на нажатие педали тормоз. Объехать слева данный грузовик он не мог, так как ему на встречу двигалось ТС, после чего он услышал звук и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, так как после проезда встречного ТС у него появилась возможность объехать грузовик слева, но избежать наезда стоящее ТС не удалось. Скорость он начал снижать когда увидел, что грузовик стоит, только после этого он увидел, что на грузовике включена аварийная сигнализация.

Согласно представленной в материалы видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в ТС истца, в день ДТП шел снег с дождем. В попутном направлении по ходу движения ТС истца на проезжей части было расположено ТС тягач Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. №, по встречной полосе двигалось ТС, которое не удалось идентифицировать. Водитель ФИО5 сровнявшись с неизвестным ТС двигавшемся по встречной полосе, в непосредственной близости от ТС Freightlinerг.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № не снижая скорость движения до полной остановке притупил в маневру объезд (тягоча) путем изменения траектории движения своего ТС влево, после чего совершил столкновение с ТС Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. №, в результате чего его ТС развернуло на полосе встречного движения. Двигавшиеся ТС за автомобилем «Хендай Санта Фе» г.р.з. № совершали манёвр объезд после полной остановки перед ТС Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № после столкновения. Водитель ФИО5 вышел из автомобиля.

Согласно Заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», выполненного по поручению истца №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ поскольку участок дороги где произошло ДТП покрыт гололедом, не был обработан противоголеледными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в потере управления и заносе автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №

Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого гололедом, не обработанное противоголеледными материалами, могло привести к потере управления и заносу автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №

После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических особенностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Наличие на проезжей части 38-го км подъездной дороги к <адрес> а/д <адрес> указанных неблагоприятных факторов и обстоятельств способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. № и автопоезда в составе тягача Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. № и они находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные ответственные за эксплуатацию и содержание дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 38-го подъездной дороги к <адрес> а/д <адрес> обледенелого участка необработанного противоголеледными материалами, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД РФ и должностным инструкциям.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по поручению истца дорожное покрытие в районе места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, если с момента снегопада прошло более 5 часов. Зимняя скользкость на данном участке дороги должна быть устранена в срок не более 5 часов с момента обнаружения.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца стоимость затрат для восстановления ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № составляет 783 000 руб.. без учета эксплуатационного износа.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен сторонами, поставившими под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло причинение ущерба ТС истца.

В обоснование своих требований истец заявил о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что по мнению истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-376 «<адрес>» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «<адрес>».

В соответствии с п. 13.2.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлен следующий механизм ДТП:

Первая стадия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем движущегося транспортного средства необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № с находящимся в неподвижном состоянии полуприцепом «КOGEL SW24» г.р.з. № (препятствием), расположенным на полосе движения, не позволяющим продолжить движение по этой полосе. В этой стадии происходит сближение ТС «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № движущегося в сторону <адрес>) с находящимся без движения и расположенного в том же направлении на проезжей части подвижным составом транспортных средств «FREIGHTLINER» г.р.з. № и «KOGEL SW24» г.р.з. № (обозначенного световой аварийной сигнализацией в месте вынужденной остановки). Далее, происходит движение «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № с выездом на проезжую часть, предназначенную для движения потока транспортных средств во встречном направлении при объезде неподвижного препятствия - подвижного состава транспортных средств «FREIGHTLINER» г.р.з. № и «KOGEL SW24» г.р.з. № В силу возникновения крутящего момента на участке дороги с низким коэффициентом сцепления и применением водителем легкового автомобиля поворота руля влево для объезда препятствия на скорости, при которой возникновение крутящего момента наиболее вероятно, возникает крутящий момент, который не позволяет безопасно (без контактно) объехать препятствие - подвижной состав транспортных средств «FREIGHTLINER» г.р.з. № и «KOGEL SW24» г.р.з. № водителю движущегося транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. №

Вторая стадия - взаимодействие между автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № и препятствием - полуприцепом «KOGEL SW24» г.р.з. № подвижного состава транспортных средств. В этой стадии происходит контакт правой областью транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № с левой задней частью полуприцепа «KOGEL SW24» г.р.з. № Данная стадия прекращается в момент прекращения контактного взаимодействия деталей исследуемого автомобиля.

Третья стадия - движение транспортных средств после контакта с препятствием (после столкновения (наезда)) - в этой стадии происходит движение на проезжей части автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. №, в неуправляемом заносе после удара с задней левой частью полуприцепа «KOGEL SW24» г.р.з. №, получившего крутящий момент в противоположном направлении заноса перед столкновением, осыпь снежно-ледяной массы черной цветовой группы, характерной для отделения и рассеивания фрагментов вещества контактирующих следоообразующей и следовоспринимающей поверхностей деталей транспортных средств после столкновения, до конечного положения транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № ФИО5о должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Поскольку исследованием невозможно определить с какой скоростью двигался водитель транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № в момент обнаружения опасности для движения (его показания данные в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ разнятся), то ответить на вопрос о том имелась ли у него техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно- транспортное происшествие возможно только в альтернативной форме (варианты для озвученных водителем скоростей движения 40км/ч, 50-60км/ч, 70км/ч), и для допустимой скорости движения на исследуемом участке дороги 90км/ч.

Поскольку исследованием невозможно определить с какой скоростью двигался водитель транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № в момент обнаружения опасности для движения (его показания данные в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ разнятся), то ответить на вопрос соответствии его действий требованиям правил дорожного движения РФ для него возможно только в альтернативной форме (варианты для озвученных водителем (варианты для озвученных водителем скоростей движения 40км/ч, 50-60км/ч, 70км/ч), и для допустимой скорости движения на исследуемом участке дороги 90км/ч.

Водитель ФИО5 двигался на опасном участке дороги (имеющим заснеженное дорожное покрытие укатанное снегом) в пределах допустимой скорости движения, но не позволяющей контролировать движение транспортного средства предотвратить занос), поскольку при движении транспортного средства на участке дороги с низким коэффициентом сцепления водитель приступил к маневру объезда препятствия повернув влево рулевым колесом, что негативно отразилось на потере контроля над автомобилем на проезжей части (возник занос движущегося ТС в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости). С технической точки зрения, причиной возникновения заноса, в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. № вследствие действий водителя применившего манёвр поворота для объезда своим транспортным средством препятствия - подвижного состава транспортных средств «FREIGHTLINER» г.р.з. № и «KOGEL SW24» г.р.з. №, при движении на участке заснеженного дорожного покрытия, имеющего - укатанный снег.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SANTA FE» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 484 171,06 рублей, без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 579 477,31 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы о соответствия действий водителя соответствовали ли действия водителя ФИО5 оглы п.10.1 Правил дорожного движения в обстоятельствах исследуемого происшествия возможно только в альтернативной форме с технической точки зрения, причиной возникновения заноса, в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств: скорость движения ТС подл управлением ФИО5, гололеда, совершение им действий – поворот руля влево, наличие встречного движения. Если бы скорость движения ТС под управлением ФИО5 была 40-50 к/ч у него имелась бы техническая возможность остановить ТС перед препятствием.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, подтверждены экспером в ходе судебного заедания.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ 33181-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает требования к уровню зимнего содержания на автодорогах общего пользования.

В соответствии с п. 3.1,п.3.3 ГОСТа 33181-2014 - зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя: комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимается: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных распоряжением Минтранса РФ устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 4.4. Руководства - Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В соответствии с таблицей 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 2 категории дорог - не более 5 (4) часов.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно и состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из сведений о погоде, предоставленных ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в районе 38 км автомобильной дороги А-376 «<адрес>№ за период м ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ ночью температура -4 градуса, осадки 10 мм, ветер 8 м/с, днем -2,6, ср. -3,8 градуса осадки 25 мм, ветер 10 м/с, ДД.ММ.ГГГГ ночью температура -8,2, осадки 7 мм, ветер 15 м/с, днем – 2,8, ср. -5,9 градусов, осадки 0,4, ветер 23 м/с, ДД.ММ.ГГГГ температура ночью -16,3, ветер 9 м/с, осадков не было, днем 0,3, ср. 8,1 градуса, ветер 6 м/с, осадки 6 мм. ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> находилась вод влиянием южного циклона. Отмечался сильный снег 6-10 мм за 12 час., временами очень сильный 25 мм. Метель, усиливался ветер до 15м/с, порывы 23 м/с. За указанный период по территории выпало 48 мм осадков, что составило 266% месячной нормы. Снежный покров составил 42-47 см.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 81 раздела 8 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Согласно Таблице 8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части в виде зимней скользкости для четвертой категории дорог составляет 5 часов. В примечаниях указывается, что срок устранения зимней скользкости начинает исчисляться с момента ее обнаружения.

Погодные условия, количество осадков ДД.ММ.ГГГГ являлись допустимыми для безопасности движения транспортных средств, поскольку на момент ДТП выпадение осадков не прекратилось, напротив шел мокрый снег.

При этом суд не может принять во внимание справку ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцом, поскольку она содержит сведения о погодных условия в районе <адрес>, т.е. не относящимся к месту ДТП.

Сопоставляя указанные данные с представленными актами выполненных работ ООО ««Хабаровскдорснаб» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих проведение работ по очистке проезжей части и посыпке противоголедным материалам, суд не усматривает оснований прийти к выводу о ненадлежащем содержании указанного участка дороги.

Из анализа представленных доказательств не следует, что ООО ««Хабаровскдорснаб» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ФКУ «ДСД «Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» за причиненный истцу ущерб.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО5, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку из положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя, анализа материалов дела следует, что ситуация для водителя ФИО5 с учетом метеорологической обстановки, была прогнозируемая, не имелось оснований полагать, что ситуация, связанная с гололедными явлениями, явилась для водителя неожиданной по критериям опасности, что также вытекает из пояснений самого водителя в судебном заседании о том, что он приступил к эксплуатации автомобиля в условиях осадков «снег с дождем», управляя ТС со скоростью 70 км/ч при наличии на проезжей части гололеда.

При этом вопреки доводов ФИО5, иные участники дорожного движения, находящиеся с ним в аналогичных погодных условиях, смогли пронять меры к остановке ТС для совершения маневра «объезд» автопоезда в составе тягача Freightliner г.р.з. № с прицепом Kogelsw24 г.р.з. №, при этом соблюдая скоростной режим.

Таким образом, ФИО5, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был учесть дорожные и метеорологические условия при выборе безопасной для движения скорости, с целью выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности в движении, из чего следует, что именно в результате действий водителя, не обеспечившего безопасную скорость движения, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия гололедных явлений на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат и на данные обстоятельства стороны не ссылались.

Вопреки доводам представителя истца, ответчика ФИО11 само по себе наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период не освобождает участников дорожного движения от соблюдения указанных выше ПДД и не свидетельствует о безусловной вине ФКУ «ДСД «Дальний Восток», «Хабаровскдорснаб», в то время как ответчик А.Э.ХБ. оглы игнорируя погодные условия пренебрег п. 10.1 ПДД не обеспечив контроль за ТС.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия подрядной организации либо собственника автомобильной дороги состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 не предъявлялись, на что также указала представитель истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, потому самостоятельному обжалованию не подлежит (ст. 331 ГПК РФ).

Между тем, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения судом соответчика к участию в деле по своей инициативе допускается только при невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в связи с характером спорного правоотношения.

Данных о невозможности разрешения спора по иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, судом не установлено и в материалах дела не имеется, следовательно основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО5. учитывая позицию истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алыевой Фазилы Ахмед кзы к ФКУ «ДСД «Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 16.02.2024 года.