Апелляционное постановление № 22-58/2024 22-7578/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-288/2023

Судья Савченко В.В. Дело № 22-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного Плясова К.И.

адвокатов Карелиной Т.Я., Башкатова А.М., Печенджиева С.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Башкатова А.М., Карелиной Т.Я., Кононова И.В. в интересах осужденного Плясова К.И.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, которым

Плясов К.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступлению приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному надлежит прибыть самостоятельно, время следования его к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично - с Плясова К.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы: расходы в связи с участием представителя в суде в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на лечение в размере 14 254 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвокатов Карелиной Т.Я., Башкатова А.М., Печенджиева С.С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора – переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; пояснения потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на законность и обоснованность приговора; мнение прокурора Сказкина А.А., считавшего, что приговор надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на совершение осужденным тяжкого преступления, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что 8 октября 2022 года около 14 часов 10 минут, управляя автомобилем ««BMW 528» с регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 и пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра - поворота налево в районе дома № 118/27 по улице Станиславского/ проспекту Ворошиловскому в городе Ростове-на-Дону допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый свет, после чего покинул место происшествия. В результате данного дорожного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт наезда на находившуюся на пешеходном переходе потерпевшую, утверждает, что он отвез Потерпевший №1, отказавшуюся от доставления ее в медицинское учреждение, в г. Батайск, где оставил потерпевшую, с места совершения дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а приехал на место аварии позже.

В апелляционной жалобе адвоката Башкатова А.М. в интересах ФИО1 выражается несогласие с приговором суда. Защитник ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он не скрывался с места аварии. В жалобе цитируется пункт 2.6 ПДД, из смысла которого следует, что если водитель и покинул место ДТП, но затем вернулся и принял участие в его оформлении, дал объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия, действия осужденного не содержат признаки умышленного оставления водителем места происшествия. Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак – оставление места совершения дорожного происшествия, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Карелиной Т.Я. выражается несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и вида назначенного ему наказания. Защитник, излагая свою версию произошедших событий, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревался доставить после дорожного происшествия потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, однако Потерпевший №1 от предложенной ей помощи категорически отказалась, попросив осужденного довезти ее домой, что он и сделал. Но судом не принято во внимание то, что, согласно п. 2.6 ПДД, причастный к дорожному происшествию водитель обязан отправить пострадавших на попутном либо своем транспорте в ближайшее медицинское учреждение, что ФИО1 и было выполнено. Получив отказ потерпевшей от доставления в больницу, осужденный доставил потерпевшую к месту ее жительства, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует такое обстоятельство, как оставление места происшествия. Также защитник отмечает, что при назначении наказания судом смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ признано - возмещение ущерба потерпевшей, однако добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Соответственно судом неправильно применена норма закона, предусмотренная для данного вида смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом необоснованно не учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является неосторожным преступлением и относится к категории средней тяжести. При этом преступление совершено ФИО1 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, что не признано смягчающим обстоятельством. Также защитник указывает на наличие у ФИО1 явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им деянии, предоставил сотрудникам все необходимые сведения о себе и об обстоятельствах ДТП, что надлежит признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, защитник указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела 31 августа 2023 года судом было объявлено об отложении судебного заседания по техническим причинам на неопределенный срок по непредусмотренному законом основанию, а при возобновлении слушания судом не указан момент, на котором оно было приостановлено. Данный факт свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав ФИО1 Защитник считает, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Кононова И.В. цитируется законодательство, ставится вопрос о смягчении ФИО1 наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Защитник отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку суда на совершение осужденным тяжкого преступления, тогда как ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данная ссылка суда, по мнению защитника, предрешила назначение более строгого наказания. Излагая показания ФИО1, а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 и данные детализации телефонных соединений, защитник указывает на неверную оценку, данную судом действиям ФИО1, который, как считает суд, после аварии оставил место происшествия. Однако это противоречит обстоятельства по делу, из которых следует, что осужденный доставил потерпевшую в г. Батайск по месту ее жительства, сообщив в орган полиции в телефонном режиме о дорожном происшествии. Действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как отсутствует признак - оставление места происшествия, а, следовательно, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Защитник в жалобе ссылается на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; вину признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшей; оказывал содействие в работе ИП ФИО9; имеет положительную характеристику; он добровольно компенсировал потерпевший причиненный преступлением вред, что не учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного. Защитник считает, что судом необоснованно взысканы с ФИО1 расходы на лечение, которые он возместил, а также указывает, что размер морального вреда подлежит уменьшению. В жалобе защитник ссылается на суровость определенного судом вида и размера наказания, которое надлежит смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Романовой А.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО12, ФИО19, ФИО18, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу несостоятелен. Как следует из протоколов судебного заседания, не нарушен судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Не усматривается нарушения гарантированного законом права ФИО1 и при объявлении судом в ходе судебного заседания от 31.08.2023 перерыва (т. л.д. 3).

В соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом и замечания адвоката Карелиной Т.Я. на протокол судебного заседания. В постановлении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года приведены мотивы, по которым замечания защитника на протокол судебного заседания от 31.08.2023 отклонены (т. 3 л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу адвоката Карелиной Т.Я., считает, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ, и содержит все указанные в данной норме закона данные.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены: показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она на пересечении ул. Станиславского и пр. Ворошиловского переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный знак светофора - зеленый. Когда она находилась на крайней левой полосе перехода автомобиль «BMW», осуществляя поворот налево, совершил передней частью на нее, находившуюся на зебре перехода, наезд. В результате этого она оказалась на капоте автомобиля, а после того, как машина резко затормозила, она (Потерпевший №1) навзничь упала на проезжую часть дороги, сильно ударившись задней частью головы. Из автомобиля вышли водитель и его пассажир - девушка. При этом водитель предложил отвезти ее домой, но ее (Потерпевший №1) просьбе ФИО1 доставил ее на железнодорожный вокзал г. Батайска, откуда она пришла домой, где поняла, что нуждается в медицинской помощи. На следующий день - 9 октября 2022 года состояние ее здоровья ухудшилось, родственники отвезли ее в больницу, а оттуда в БСМП- 2 г. Ростова-на-Дону для госпитализации. В больнице она рассказала, что получила черепно-мозговую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, а медицинские работники сообщили об этом в полицию. Водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, не предлагал вызвать на место происшествия бригаду «скорой помощи» либо сотрудников полиции, не выставлял он и знаков об оповещении аварийной ситуации, а предложил сразу отвезти ее домой. Также водитель автомобиля предлагал возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей, которые она не приняла;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО1 в момент наезда на потерпевшую Потерпевший №1, которая пояснила, что после произошедшего ФИО1 и она (Свидетель №1) вышли из автомобиля, помогли пострадавшей подняться, посадили ее в салон автомобиля, предложили ей вызвать бригаду «скорой помощи» или отвезти в больницу. Потерпевшая, отказавшись ехать в больницу, попросила отвезти ее к железнодорожному вокзала г. Батайска, где она, выйдя из автомобиля, ушла в неизвестном направлении, а ФИО1 и она (Свидетель №1) направились к месту работу, где ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о дорожном происшествии;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые проводили проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту наезда на нее автомобилем. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 В ходе проверки, проводимой по материалу по заявлению потерпевшей, они (Свидетель №3 и Свидетель №1) выезжали на место ДТП, где составили схему и протокол. В системе ГКУ РО «Цион» была обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Данный диск приобщен к материалам дела, из него следует, что водитель ФИО1 оставил место происшествия, уехав на своем автомобиле «BMW». В ходе опроса ФИО1 пояснял, что потерпевшая попросила отвезти ее домой, отказавшись от помощи, поэтому он уехал с места происшествия. По результатам проверки были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поэтому 15.11.2022 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материала о дорожно-транспортном происшествии по подследственности.

Также в приговоре приведены показания эксперта Свидетель №2, подтвердившего изложенные им выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1878 и № 2986, установивших у потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения - открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов 2-3 типа в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы левой теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, «ушиба» мягких тканей головы. Экспертом определено, что указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии; давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 08.10.2022, не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть причинена в результате как пассивного, так и активного падения с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие и соударения задней частью головы;

- выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5/463, установившей, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 528» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности; действия водителя автомобиля, согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания эксперта Свидетель №2, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, данные протоколов следственных действий, сопоставив и оценив доказательства по делу в их совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются мотивированными и обоснованными.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, дана правильная правовая оценка.

Утверждения осужденного и его адвокатов о том, что ФИО1 не оставлял места происшествия, противоречат установленным обстоятельствам по делу и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, совершив наезд управляемым им автомобилем на потерпевшую Потерпевший №1, уехал с места дорожно-транспортного происшествия несмотря на то, что, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, на который ссылается сторона защиты, он обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую помощь» и полицию, отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свои данные, возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако условия данного пункта ПДД осужденным выполнены не были.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что он предлагал потерпевшей вызвать бригаду «скорой помощи» и сотрудников полиции на место дорожного происшествия, опровергаются показаниями Потерпевший №1, получившей повреждения в результате наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1, утверждавшей, что осужденный мер к вызову медицинских сотрудников и работников полиции на место происшествия не предпринимал, а отвез Потерпевший №1 к железнодорожному вокзалу другого населенного пункта, где оставил.

Не имеется и доказательств и того, что ФИО1 вызвал сотрудников полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где ожидал их для установления всех обстоятельств событий. Как следует из материалов дела, проверка по произошедшему дорожному происшествию первоначально проводилась в связи с обращением потерпевшей Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь в стационаре больницы при обнаружении полученных в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 повреждений, а информация об этом передана в правоохранительные органы. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2022 года, при которых был причинен тяжкий вред ее здоровью.

Ссылка адвоката на имеющиеся на листах 154, 156 в томе первом уголовного дела документы о сообщении в ДЧ ОМВД России по г. Батайску Плясовым о дорожно-транспортном происшествии не опровергает выводов суда о том, что осужденный оставил место происшествия, где был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1 в г. Ростове-на-Дону. Осмотр места происшествия произведен 9 октября 2022 года сотрудниками ДПС в связи с поступившим от потерпевшей заявлением в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматривает.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то судом правильно учтены смягчающие обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 100 000 рублей; положительная характеристика осужденного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных смягчающих обстоятельств судом 1 инстанции не усмотрено, как не установлено и отягчающих обстоятельств.

Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены исполненные АО «Сбербанк» документы, свидетельствующие о возмещении осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в указанной в приговоре сумме, подлежащей взысканию с осужденного, а именно - расходов в связи с участием представителя в суде в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов на лечение в размере 14 254 рубля, то есть в полном объеме, что подтверждено участвующей в судебном заседании потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции учитывает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, а также считает, что ФИО1 надлежит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная защитником справка с места работы осужденного выводов суда не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, считает, что из описательно мотивировочной его части надлежит исключить указание суда на совершение ФИО1 тяжкого преступления, поскольку содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в связи с тем, что осужденным в полном объеме возмещены обозначенные в приговоре денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевшей, то из приговора надлежит исключить и решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов в связи с участием представителя в суде в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов на лечение в размере 14 254 рубля.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на совершение ФИО1 тяжкого преступления;

- признать смягчающим обстоятельством - полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов в связи с участием представителя в суде в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов на лечение в размере 14 254 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО12 оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий