Решение № 12-1661/2018 12-27/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1661/2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-27/19, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216181982579725 (16 ЕА 44901528) от 26 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26 октября 2018 года, в 22 часов 05 минут, напротив дома 25 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны, в нарушение пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «...)» государственный регистрационный знак .../116RUS, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, не соответствующие по светопропусканию требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, в обосновании указав те же доводы, и просили её удовлетворить.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак .../116RUS, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускаемость среднее значение которых составила 2,8% при осуществлении замеров в трех точках, замер произведён прибором Тоник №10684, поверка действительна до 10 мая 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 Также принимается во внимание, что ранее ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о не разъяснении ему инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в рапорте инспектора ДПС ФИО2 прямо указывается о их разъяснении.

Не доверять рапорту инспектора ДПС, действовавшего в рамках своих служебных полномочий и являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не имеется.

Довод заявителя, изложенный им в жалобе и протоколе по делу об административном правонарушении, о подаче им должностному лицу ходатайств о его отводе и о вызове адвоката, на которые инспектор ДПС в установленном порядке не отреагировал, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмене законного, обоснованного и справедливого постановления должностного лица.

Фактически все другие доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушение, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны УИН 18810216181982579725 (16 ЕА 44901528) от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.