Апелляционное определение № 33-3142/2026 от 10 февраля 2026 г.

03RS0012-01-2024-003029-32

2-77/2025

Судья Лыщенко Е.С.

33-3142/2026

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии №... выдан дата) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №... выдан дата) судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №... выдан дата), родной племянницей ФИО3, дата года рождения, умершей дата в г. Кумертау Республики Башкортостан.

Признать ФИО1 (паспорт серии 8002 №... выдан дата) фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, дата года рождения, умершей дата в адрес Республики Башкортостан.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (записи №№... от дата).

Включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес в состав наследственной массы, открывшейся после смерти дата ФИО3.

Признать за ФИО1 (паспорт серии №... выдан дата) в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, г. адрес ФИО5, адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... выдан дата) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН <***>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения №... от дата сумму в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г.

Как указано судом, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 93 502 руб.

В доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены: квитанция от дата об оплате услуг адвоката на сумму 40 000 руб., квитанция от дата об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб.

Также из представленных ФИО1 документов следует, что ею для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО4, были понесены транспортные расходы в сумме 33 502 руб. на участие в судебном заседании дата, что подтверждается справкой о перелете ФИО4 дата Новосибирск, Толмачево-Уфа и дата Уфа- Новосибирск, Толмачево (14 066 руб.+ 585 руб. (страховка)), справкой о перелете ФИО6 дата Новосибирск, Толмачево-Уфа и дата Уфа- Новосибирск, Толмачево (14 066 руб.+ 585 руб. (страховка)), а также информацией, предоставленной филиалом АО «Башавтотранс» о стоимости проезда по междугороднему маршруту «г.Уфа КП Аэропорт-АВ г. Кумертау» на дата -1 050 руб., о стоимости проезда по междугороднему маршруту «АВ г. Кумертау - г. Уфа КП Аэропорт» на дата -1 050 руб.

Установив факт несения расходов заявителем, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, судом необоснованно занижены, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем предоставлены квитанции, согласно которым ФИО1 оплатила услуги представителя адвоката Чепурова Д.В. за оказание юридических услуг в общей сумме 65 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Согласно материалам дела представителем истца ФИО1 – адвокатом Чепуровым Д.В. проделана следующая работа: подготовка ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью в другом процессе, об организации ВКС для допроса свидетелей, об истребовании доказательств по делу, о приостановлении производства по делу до определения круга наследников ответчика ФИО4, представление интересов истца в суде, а именно участие в судебных заседаниях дата, дата, дата

Вопреки доводам частной жалобы представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от дата

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел определен: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные транспортные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд, проанализировав расходы, понесенные ФИО1 в связи с участием свидетелей ФИО4 и ФИО6 при рассмотрении дела по существу дата, признал их не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не установлена оправданность их несения.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности и необходимости понесенных лицом по делу расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 не обосновала необходимость личного присутствия свидетелей ФИО4 и ФИО6 на судебном заседании дата, при этом истец не была лишена возможности направить в адрес суда письменные пояснения и объяснения свидетелей по существу спора, заверенные нотариусом.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Зиннатуллина