Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитор) и ФИО1 (ФИО2) О.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 24 в месяца под 21% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 471,25 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 471, 25 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 22 051,92 рублей, проценты в размере 54,19 рублей, неустойку в размере 38 365,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, почтовые расходы в размере 20,06 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.30).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.31).

Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.32) не оспаривая факт заключения его доверительницей кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки превышает остаток долга по кредиту, кроме того, длительное не обращение Банка в суд повлекло увеличение размера задолженности. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика, которая одна воспитывает малолетнюю дочь.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Сторонами договора был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа составил 3 083,14 рублей (последний платеж 3092,60 рублей) (л.д.15).

Принятые на себя обязательства Банк выполнил, зачислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (л.д. 14).

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 (ФИО2) О.Г. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.18). Требование банка о возврате кредита ответчицей не исполнено.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка согласно пункту 3.3 кредитного договора.

В соответствии с расчётом банка (л.д.3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 60 471, 25 рублей, в том числе: 22 051,92 рублей- просроченная задолженность по кредиту, 54,19 рублей-просроченные проценты, 38 365, 14- неустойка.

Суд соглашается с приведённым расчётом, доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 106,11 рублей (22 051,92 +54,19 + 7 000).

В силу подпункта 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов в указанных суммах является существенным нарушением условий договора, и основанием для расторжения договора.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 20 рублей 06 копеек, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчицы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 2014 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 106,11 рублей, в том числе: 22 051,92- просроченная задолженность по кредиту, 54,19 рублей- просроченные проценты, 7000 рублей- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, почтовые расходы в размере 20,06 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО2) О.Г. и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ