Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

гр. дело № 2-1182/2020

№ 26RS0008-01-2020-003006-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страховой возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь но второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак В № приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль УАЗ ПАТРИОТ регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил серьезные мeханические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имея от ФИО1 нотариальную доверенность с правом получения страховой выплаты обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставива весь пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Произведя осмотр автомобиля страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, которой явно недостаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Это явилось основанием для организации независимой экспертизы.

Независимая экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время для проведения независимой экспертизы представитель страховщика не прибыл.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая выплата при таких обстоятельствах должна была составлять (<данные изъяты> рублей.

Однако учитывая, что Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, то взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере (<данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора представитель истца обращался в адрес страховщика и к финансовому уполномоченному. Однако досудебное урегулирование спора результатов не дали.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая что заявление получено Страховщиком 03.10.2019 года, то страховая выплата должна произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска в суд) и составляет 316 дней. Размер пени за один день составляет: (<данные изъяты> рублей. Размер пени за 136 дней составляет (<данные изъяты> копеек. Учитывая, что размер пени не может превышать сумму не доплаченного страхового возмещения, по взысканию с ответчика подлежит пени в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере в размере 40 345,37 рублей, что составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей,

Просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. На возражение представителя ответчика, указанные в письменном отзыве на иск в части касающейся не предоставления ею ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на осмотр при проведении организованной ею независимой экспертизы пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ей автомобиль был транспортирован по адресу и месту её проживания: <адрес>. Осмотр данного автомобиля представителем страховой компании был произведен ДД.ММ.ГГГГ именно по данному адресу. Автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями был не пригоден к эксплуатации в связи с полной гибелью и не мог передвигаться. Повторный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был назначен по тому же адресу, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт от страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем предоставленный страховой компанией акт отДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство не представлено на осмотр, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 16.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истицы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истицы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от ФИО1 об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истицей на осмотр не предоставлено, о чем ООО«ЮЦЭО» составлен акт№ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просили снизить их размер в порядке cт. 333 ГПК РФ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе.Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами представленного ответчиком Выплатного дела по заявлению ФИО1, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАГО «Ингосстрах» обязано возместить истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истицы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещения вреда, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от ФИО1 об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Факт получения извещения ответчиком не оспаривается.

Представители страховой компании не прибыли на проведение осмотра, и осмотр был проведен без их участия.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Проведение страхователем соответствующей экспертизы по своей инициативе, произведено в соответствие с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истицей на осмотр не предоставлено, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт№, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль находился по адресу и месту её проживания: <адрес>. Осмотр данного автомобиля представителем страховой компании был произведен ДД.ММ.ГГГГ именно по данному адресу. Автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями был не пригоден к эксплуатации в связи с полной гибелью и не мог передвигаться. Повторный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был назначен и проведен по тому же адресу, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие представителя страховой компании при производстве осмотра транспортного средства <данные изъяты> р/з № по адресу: <адрес>, подтвердил в судебном заседании и эксперт-техник ИП ФИО6, проводивший осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Поскольку он является независимым от сторон свидетелем, перед дачей показаний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств выезда представителя – эксперта от страховой компании на адрес проведения независимой экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем предоставленный страховой компанией акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истицей транспортное средство на осмотр не представлено, суд признает недопустимым доказательством.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами от потребителя (потерпевшего). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость данного Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ) и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало страхователю в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Суд находит данное Экспертное заключение обоснованным, так как оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО и экспертной деятельности к подобного рода документам, эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках экспертной деятельности, прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом после непосредственного осмотра транспортного средства дана объективная оценка всем техническим повреждениям, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения выводы эксперта, указанные в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», поскольку оно проведено без осмотра транспортного средства.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании <данные изъяты> копеек, а согласно Экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты>).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страховой выплаты, суд полагает необходимым заявленные требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа подлежащая к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 (ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должна произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен Расчет пени, который произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), согласно которому просрочка составляет <данные изъяты> дней. Размер пени за один день составляет: ( <данные изъяты> рублей. Размер пени за <данные изъяты> дней составляет ( <данные изъяты>. Однако истец учитывая, что размер пени не может превышать сумму не доплаченного страхового возмещения, просит взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика в заявлении просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии мотивированного ходатайства со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии Законом «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд признает, что в результате того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставление пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортною происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы за предоставление экспертных услуг при оценке ущерба, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Учитывая, что истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях защиты своих прав, а также для предоставления экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым возместить расходы истца на проведение независимой экспертизы, взыскав их с ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страховой возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход Буденовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Соловьева О.Г.