Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5427/2018;)~М-4375/2018 2-5427/2018 М-4375/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор займа, по которому передал ответчик -ФИО5- сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по займу 60% годовых. Сумма займа с процентами подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составляет -ФИО6- Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор ипотеки предметом залога является комната общей площадью 19,8кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

С учетом уточненных требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 700 руб., в том числе основной долг 200 000 руб., проценты за пользование сумой займа 116 700 руб., неустойка 924 000 руб., обратить взыскание на комнату общей площадью 19,8кв.м. в квартире по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт наличия задолженности и ее размер, возражала против взыскания неустойки, считая ее несоразмерной. Также возражала против обращения взыскания на имущество, полагала, что в качестве начальной продажной стоимости следует принимать кадастровую стоимость комнаты, так как из договора не следует, что сумма в размере -ФИО6- согласована сторонами в качестве начальной продажной стоимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщик заем в сумме -ФИО5- на период 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору.

Согласно п.8.2 договора в случае, если заемщик не возвратит займодавцу заем в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт прима-передачи денежных средств.

Как следует из искового заявления, платежи в счет возврата суммы займа и уплате процентов ответчиком не производились. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

По расчёту истца задолженность составляет по основному долгу -ФИО5- по процентам за пользование суммой займа -ФИО6- Размер задолженности ответчиком не оспорен. Размер неустойки по расчёту истца составляет -ФИО6-

Согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает неустойку в сумме -ФИО6- явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до -ФИО6-

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг -ФИО5-, проценты за пользование суммой займа -ФИО6-, неустойку -ФИО6-

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.5.1, 5.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик передает в залог займодавцу комнату площадью 19,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> Стороны оценивают имущество в -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - комнаты площадью 19,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> Ипотека зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1.4 договора предмет залога оценивается сторонами по взаимному согласию в -ФИО6-

Таким образом, залогодатель и залогодержатель, действуя своей волей и в своем интересе, установили стоимость предмета залога в размере -ФИО6- Реализация сторонами сделки подобным образом принципа свободы договора, закрепленного ст.421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом.

Суд исходит из того, что сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога и принимает названную сумму в качестве начальной продажной стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг 200 000 руб., проценты в размере 116 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 комнату общей площадью 19,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.

Дата окончания процессуального срока на обжалование 25.01.2019г.