Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гречиной О.Е., с участием представителя ответчика адвоката Зазнобина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении.

Лицевой счет войсковой части ***** открыт в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

3 июня 2020 г. командир войсковой части ***** обратился в суд по почте с исковым заявлением в интересах войсковой части ***** о взыскании с ФИО1 СУММА., которые просил перечислить в ФЭС в счет возмещения стоимости не сданного инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Из иска видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (далее НУК) и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (далее списки). ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное им инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Факт причинения в войсковой части ***** ущерба вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества при досрочном увольнении по НУК был отражен в ДД.ММ.ГГГГ инспекцией материально-технического обеспечения в ходе ревизии вещевой службы воинской части, что закреплено в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Стоимость несданных ФИО1 вещей с учетом износа на дату обнаружения ущерба составляет СУММА и внесена в книгу ФЭС учета утрат и недостач военного имущества.

Истец, третье лицо на стороне истца – начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, просили рассмотреть дело без их участия.

Начальник ФЭС в представленном отзыве просил иск удовлетворить, отметив, что взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет ФЭС как финансового органа, обслуживающего войсковую часть *****.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещался о времени и месте подготовки дела и судебного заседания, ему направлены извещения, телеграммы, материалы иска по месту жительства, однако, несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получал. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Зазнобин М.В. в судебном заседании иск не признал, отметив, что иск подан ненадлежащим лицом, так как командир воинской части не уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, а доверенность, уполномочивающую его представлять государственный орган, не представил. Материалы дела не содержат доказательств, предлагалось ли ФИО1 вернуть вещи в натуре, и его мнения по данному вопросу. В случае гибели (смерти) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, признания их безвестно отсутствующими или объявления умершими выданное им вещевое имущество личного пользования возврату не подлежит. Местонахождение ФИО1 неизвестно, а поэтому имеются неустранимые сомнения для взыскания с него требуемых денежных средств. Наоборот, к материальной ответственности следует привлекать воинских должностных лиц, которые своей нераспорядительностью создали предпосылки к несдаче ФИО1 вещевого имущества при исключении из списков. Административное расследование для выяснения данных вопросов в воинской части не проводилось.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск командира воинской части ***** подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1, прибывший из войсковой части ***** для дальнейшего прохождения военной службы, назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, зачислен в списки и поставлен на все виды обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Из требований – накладных № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, вещевого аттестата № ***** от ДД.ММ.ГГГГ., карточки учета материальных ценностей №№ *****, *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 получал под роспись в войсковых частях ***** и ***** вещевое имущество инвентарное и личного пользования.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с НУК и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ревизии специальных вопросов вещевой службы войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, расчета стоимости несданного вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости выявленных в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ недостач вещевого имущества следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получил в войсковых частях ***** и ***** инвентарные вещи и вещи личного пользования, о чем собственноручно расписывался, однако это имущество ввиду досрочного увольнения со службы по НУК не сдал при исключении из списков. Стоимость несданного вещевого имущества составляет с учетом износа – СУММА

Как усматривается из существа иска, таковой подан в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

В силу ч. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и обязаны беречь имущество.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ), военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

В соответствии с п.п. 10-12, 21, 25, 26, 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390, вещевое имущество личного пользования передается военнослужащему во владение и пользование с учетом срока носки и функционального предназначения. Военнослужащие обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые подлежат обязательному возврату при увольнении со службы. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, в случае досрочного увольнения с военной службы по НУК подлежит возврату. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

Обязанность увольняемых военнослужащих сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество установлена в п. 62 действовавшего до 18 сентября 2017 г. Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555.

Такая же обязанность закреплена в п.п. 23, 28 действующего с 19 сентября 2017 г. Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500.

В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 82, 93 УВС, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности.

Как видно из существа ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно материалам дела, ФИО1 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ Иск направлен командиром войсковой части ***** в суд по почте 3 июня 2020 г.

На основании п. 4 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку вопреки нормативным требованиям не сдал при исключении из списков в довольствующий орган ранее полученное им инвентарное вещевое имущество и вещи личного пользования, срок носки которых не истек.

Трехлетний процессуальный срок, предусмотренный для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, не пропущен.

Оценивая представленные истцом документы, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Ответчик, исходя из принципа добросовестности при реализации прав и обязанностей военнослужащего, не принял исчерпывающих мер к сдаче на склад войсковой части ***** упомянутого вещевого имущества, несмотря на отсутствие препятствий. Как в период основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ перед исключением из списков, так и в последующем ФИО1 до настоящего времени вещи на склад не сдал. Данное бездействие достоверно свидетельствует о нежелании бывшего военнослужащего сдавать военное имущество.

Какие-либо неустранимые сомнения относительно существа иска не установлены, а поэтому неявка ответчика в конкретном случае не препятствует его рассмотрению.

Обязательным проведение административного расследования в данном случае не является, поскольку обстоятельства недостачи установлены в ходе ревизии.

При рассмотрении дела не установлено доказательств предвзятого отношения к ФИО1 со стороны командования, основания полагать, что ФИО1 сдавал упомянутое вещевое имущество при исключении из списков, отсутствуют.

Материальная ответственность базируется на принципе индивидуализации, а поэтому нераспорядительность отдельных воинских должностных лиц, подача иска командиром воинской части спустя длительное время после исключения ФИО1 из списков в конкретном случае не отменяет персональной ответственности последнего. Проходя военную службу по контракту свыше четырех лет, ФИО1 не мог не знать об обязанности сдать вверенное имущество при исключении из списков без дополнительного напоминания. Более того, после исключения из списков ФИО1 проживал в том же районе Мурманской обл., где и дислоцирована воинская часть.

Сомнений в полномочиях командира воинской части на подачу иска у суда не имеется, он надлежаще освобожден судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, так как действует в интересах Министерства обороны РФ, а воинская часть входит в структуру последнего.

В ходе рассмотрения дела из уполномоченных организаций не поступало сведений о гибели (смерти) ФИО1, признания его безвестно отсутствующим, а поэтому на текущей стадии гражданского процесса денежные средства подлежат взысканию с него.

Как видно из расчета стоимости несданного вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ***** стоимость вещевого имущества на день обнаружения ущерба с учетом износа составляет СУММА

Поскольку войсковая часть ***** состоит на финансовом обеспечении в ФЭС, указанные денежные средства взыскиваются с ФИО1 в пользу воинской части через ФЭС.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска командир войсковой части ***** был освобожден, в размере: СУММА

Судебные издержки в сумме 2420 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по представлению интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через лицевой счет, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» СУММА в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск СУММА в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич