Решение № 2-1-8743/2018 2-8743/2018 2-8743/2018~М-7763/2018 М-7763/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8743/2018

Дело № 2-1-8743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 15 августа 2018 года в районе дома № 9 по улице Поселковая города Калуги на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец просил взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в возмещение ущерба денежные средства в сумме 82134 рубля, расходы на составление заключения 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, при этом отказавшись от проведения экспертизы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 37206 от 15 августа 2018 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 августа 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут до 16 часов 40 минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у дома № 9 по улице Поселковая города Калуги, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года в районе заднего бампера автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, находится ствол дерева, повисший на проводах электропитания. На автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся (предположительно) в результате падения данного дерева. Повреждены: задний бампер, задний левый фонарь (разбит и не работают лампы), заднее левое крыло, крышка багажника (повело) и возможно имеются скрытые повреждения. Знаков, запрещающих парковку в данном месте, не установлено.

Истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО «ИРИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 сентября 2018 года и акту дополнительного осмотра от 10 сентября 2018 года автомобиль истца получил повреждения: бампера заднего – РМ в левой части; фонаря заднего наружного L; крыла заднего; кронштейна наружнего L бампера заднего; направляющей средней L бампера заднего подфонарной; панели крепления фонаря заднего L. Как следует из Экспертного заключения № 554/18 от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона без учета износа могла составлять 82134 рубля.

Указанное заключение составлено подробно, без нарушения закона, и принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу. Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с подпунктами 3, 25 пункта 1 Устава Муниципального образования г. Калуга к вопросам местного значения Калуги относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги; утверждение правил благоустройства территории Калуги, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Калуги в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"», утвержденные Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 г. N 204-п, устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий Калуги (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

В силу п. 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу п. 3.4 Правил в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно п. 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г. Калуги одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе факт падения дерева не в пределах ответственности владельца здания по адресу: <...>, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление городского хозяйства г. Калуги. Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2017-2018 годах заданий на опиловку и обрезку дерева в соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ не выдавалось.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000820 от 26 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 82134 рубля, расходы на составление заключения 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Копия верна: судья