Решение № 12-26/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-26/2020

№ 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по СК ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ *** директор ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО1 (далее – директор общества ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении административного дела ФИО7 Россельхознадзора не были учтены доводы ФИО7 общества, а также объяснения индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которым общество не выполняло работы, связанные с разработкой грунта, указанные работы по разработке траншеи были выполнены силами ИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, об их составе и содержании общество не имело какого-либо представления. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к обществу с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ, которые он принял на себя по договору подряда по демонтажу труб перед ООО «Пирит», силами общества, предложив заключить договор подряда между обществом и ИП ФИО4 Согласно заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Ремонтно-Строительная компания» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло на себя обязательства по проведению работ по демонтажу труб из готовой траншеи и приступило к работе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора.

Доводы ФИО7 Россельхознадзора основаны на предположении, что общество, проводя земляные работы, допустило перемешивание выкопанного грунта, уничтожение плодородного слоя почвы, не провело рекультивацию. При этом протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ухудшение качественных характеристик почвы произошло именно в результате земляных работ. Доказательства того, что земляные работы проводились именно обществом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в отношении ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Россельхознадзора вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за то же самое правонарушение, а именно за проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером ***, где указано, что земляные работы проводились именно ИП ФИО4, в материалах дела содержатся объяснения ИП ФИО4 о том, что он проводил земляные работы самостоятельно с использованием техники, взятой в аренду у общества, что исключает ответственность общества.

В отзыве на жалобу ФИО7 Россельхознадзора просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества ФИО1 без изменения, а жалобу директора общества – без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие что земляные работы, в результате которых был причинен вред плодородному слою почвы, проводились именно ООО «Ремонтно-Строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по демонтажу трубопроводов, фактически к выполнению работ общество приступило ДД.ММ.ГГГГ, однако работы в полном объеме выполнить не представилось возможным ввиду приезда сотрудников полиции. По приезду на место выполнения работ сотрудников общества и техники общества траншея, из которой сотрудники общества должны были вытаскивать трубы, уже была выкопана силами ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который действует имени своего брата ФИО4 и полностью управляет его делами, пояснил, что между обществом и ИП ФИО4 договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а к выполнению работ общество фактически приступило с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых входило вытаскивание труб, их погрузка, закапывание траншеи. Общество успело ДД.ММ.ГГГГ вытащить примерно 300 метров труб, в дальнейшем работы были приостановлены. До приезда на место выполнения работ сотрудников общества работы по выкапыванию труб производились силами ИП ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не смог дать никаких пояснений по обстоятельствам дела, поскольку все действия по демонтажу труб, заключению договоров подряда осуществлял его брат ФИО4 по доверенности.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в обществе водителем два года, с ним заключаются договоры гражданско-правового характера на срок выполнения определенной работы. Указал, что ему позвонил ФИО3 и предложил работу по выкапыванию труб в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место выполнения работ, однако предоставленной ФИО3 техникой невозможно было полноценно производить работы, было принято решение заключить с ООО «Ремонтно-Строительная компания» договор, поскольку у общества имеется техника, при помощи которой будет возможно осуществить работы по демонтажу труб. ДД.ММ.ГГГГ на место выполнения работ была привезена техника общества (экскаватор, погрузчик и трактор), работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 не смог пояснить, была ли задействована техника общества при выполнении работ по выкапыванию траншеи, поскольку данное обстоятельство не видел.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что три года состоит в трудовых правоотношениях с обществом в должности машиниста экскаватора. ФИО5 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что есть работа, на которую последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ приехал на место проведения работ в <адрес> и увидел уже выкопанную траншею.

ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление, которым директор общества привлечен к административной ответственности, - оставить без изменения. В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что именно действиями общества по проведению земляных работ был причине вред плодородному слою почвы сельскохозяйственных земель. Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО6 противоречат показаниям, зафиксированным в письменных объяснениях указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, следовательно, указанные показания не должны приниматься судом во внимание.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по <адрес> в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Большевистского сельсовета, принадлежащего (используемого) ООО «Ставропольская говядина» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, установлен факт невыполнения директором общества ФИО1 требований и обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель и их защите, не проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к ухудшению качественного состояния земель при проведении работ по демонтажу трубопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Привлекая директора общества ФИО1 к административной ответственности, ФИО7 Россельхознадзора в обжалуемом постановлении также указало, что директор общества в целях исполнения требований законодательства обязан был производить работы по демонтажу трубопровода путем недопущения деградации земель, то есть ухудшения качества земель в результате негативного воздействия при осуществлении хозяйственной деятельности. Однако последний проводил работы на земельном участке с кадастровым номером *** без согласованного арендатором проекта рекультивации способами, приведшими к деградации части земельного участка и невозможности использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 Россельхознадзора не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола. Получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременно, и реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу постановления.

Из содержания протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие директора общества ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 139-143 т. 1).

В материалах дела имеется уведомление по делу ***Р о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., которое направлено директору общества ФИО1 по юридическому адресу ООО «Ремонтно-Строительная компания» (<адрес><адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087342531177), которое получено директором общества ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание», и почтовому уведомлению, то есть после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Также в материалах дела имеется акт об отказе ознакомления с уведомлением (л.д. 75-76 т. 2) по делу ***Р о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ (17:30), согласно которому сотрудник ФИО7 Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. звонил директору обществу ФИО1 на его мобильный телефон ***) с целью ознакомления с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, однако звонок остался без ответа. В 17 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил в отдел государственного земельного надзора по <адрес>, в ходе телефонного разговора он был уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в отдел государственного земельного надзора по <адрес> для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 отказался от ознакомления в уведомлением, мотивировав свой отказ ненадлежащим уведомлением.

Согласно акту об отказе ознакомления с уведомлением по делу ***Р (л.д. 78-81 т. 2) о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ (17:30), сотрудником ФИО7 Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Ремонтно-Строительная компания» (<адрес> пом. 307) с целью уведомления директора общества ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, однако директора общества не застал на месте, сотрудники общества дали ему номер телефона ФИО1, им был осуществлен телефонный звонок, на который ФИО1 ответил, однако от ознакомления с уведомлением о времени и месте составления протокола отказался.

При таком положении, с учетом того, что уведомление о времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении директором общества ФИО1 было получено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а посредством телефонной связи ФИО1 извещался после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (при том, что составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.), то есть менее чем за сутки до назначенного времени, суд считает, что директор общества ФИО1 не был извещен заблаговременно о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в результате чего у него не было достаточного срока для подготовки к административному делу и для своевременной явке в административный орган, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Тем самым ФИО1 был лишен предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты, а также возможности воспользоваться своим процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит невосполнимые существенные недостатки, в связи с этим он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, жалобу директора ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Куценко